Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 16АП-3792/20 по делу N А63-1696/2020

г. Ессентуки

24 ноября 2020 г.

Дело N А63-1696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-1696/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 181 800 рублей и государственной пошлины в размере 6 454 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество, истец, ООО "Вершина") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по г. Невинномысску, дознавателю ОД МВД России лейтенанту полиции Дзюба М.П. и УФК по Ставропольскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (Ставропольский край, с. Кочубеевское) о взыскании с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 181 800 рублей и государственной пошлины в размере 6 454 рублей.

Определением от 07.07.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал убытки в пользу общества с Российской Федерации в лице МВД РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств, ответственного за действия территориального органа МВД, не обеспечившего надлежащее хранение изъятого имущества. Судебный акт мотивирован подтверждением факта утраты органами внутренних дел изъятого у общества товара, что является основанием для привлечения указанных органов к гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - апеллянт, заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что определением суда по делу привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), однако указанного органа с данным наименованием в Российской Федерации не существует. При этом Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной как документа, подтверждающего факт перевозки товара, а также на пороки в оформлении универсального передаточного документа, представленного истцом.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-1696/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 ООО "Вершина" приобрело у ООО "Промышленник" (г. Краснодар) ламинированную фанеру (далее - товар) в количестве 120 штук стоимостью 181 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 399 от 20.07.2017. Указанный товар направлен истцом автотранспортом в г. Невинномысск для дальнейшей реализации.

21.07.2017 в рамках проверки мошеннических действий неустановленных лиц по факту выгрузки названного товара, сотрудниками МВД России по г. Невинномысску товар был признан вещественным доказательством, изъят и передан под сохранную расписку на ответственное хранение гр. Дуганец С.Г., являющейся коммерческим директором ООО "Оникс", по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева д. 41.

24.07.2017 сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело N 11701070008050747 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.08.2017 в рамках возбужденного уголовного дела постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Невинномысску Дзыба М.П. изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2017 и хранящаяся на складе ООО "Оникс" фанера была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе дознания и в рамках расследования уголовного дела ООО "Вершина" в ОМВД г. Невинномысска неоднократно направлялись заявления о возврате товара истцу. Однако указанные заявления оставлены правоохранительным органом без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО "Вершина" не представлено документов, подтверждающих право собственности на товар.

В ходе дознания по уголовному делу было установлено, что коммерческий директор ООО "Оникс" Дуганец С.Г. и генеральный директор ООО "Оникс" Терехова М.В. скрывали место нахождения признанного вещественным доказательством имущества, о праве собственности на которое заявлялось истцом.

Проведенной проверкой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что начиная с 27.07.2017 по распоряжению генерального директора ООО "Оникс" Тереховой М.В. товар был принят на баланс ООО "Оникс" и реализован продавцом Чернявской В.С. частным лицам. О том, что данная фанера является вещественным доказательством, переданным на ответственное хранение, под сохранную расписку Дуганец С.Г., со слов Тереховой М.В. и Чернявской В.С., они не знали. По результатам проведенной проверки 05.11.2017 дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по городу Невинномысску Дзыба М.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тереховой М.В. и Дуганец С.Г.

Постановлением заместителя начальника отдела дознания Отдела МВД России по городу Невинномысску Акимовой Ю.А. от 27.09.2019 уголовное дело N 1170107000805747 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом вещественные доказательства должны были быть возвращены их владельцу.

Вместе с тем, товар не был возвращен ООО "Вершина", со ссылкой на то, что документы, подтверждающие право собственности на изъятый в ходе доследственной проверки товар, обществом не представлены.

Постановлением Невинномысского городского суда от 11.11.2019 по жалобе ООО "Вершина" в порядке статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в признании действий сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по городу Невинномысску по изъятию 21.07.2017 ламинированной фанеры в количестве 120 штук незаконными и неправомерными отказано.

Полагая, что действиями правоохранительных органов ООО "Вершина" были причинены убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

На основании статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности урегулированы в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, и в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Из названных правовых актов следует, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что имущество (товар), изъятое в ходе осмотра места происшествия по сообщению о преступлении коммерческого директора ООО "Оникс" Дуганец С.Г., в соответствии со статьями 81 - 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к уголовному делу N 1170107000805747 в качестве вещественных доказательств и передано под сохранную расписку коммерческому директору ООО "Оникс" гр. Дуганец С.Г. на ответственное хранение, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, сохранной распиской коммерческого директора ООО "Оникс", универсальным передаточным документом N 4511 от 20.07.2017, постановлением от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 106 - 109, 113 - 114, 118 - 119).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар, принадлежащий ООО "Вершина", был изъят сотрудниками МВД России и помещен на ответственное хранение.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела. В установленных данной нормой случаях вещественные доказательства передаются законным владельцам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в постановлении от 27.09.2019 о прекращении уголовного дела N 1170107000805747 указано на отсутствие вещественных доказательств. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данные вещественные доказательства были возвращены ООО "Вершина".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утрата товара подтверждена материалами дела и произошла вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества.

При этом общество предпринимало попытки возвратить изъятое имущество как во время следствия, так и после прекращения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В рассматриваемом случае правоотношения по хранению возникли между МВД РФ (поклажедатель) и ООО "Оникс" в лице коммерческого директора Дуганец С.Г. (хранитель).

Следовательно, общество в случае утраты в ходе производства по уголовному делу изъятого у него имущества, вправе обратиться с иском о взыскании убытков к Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (пункт 7).

В пункте 10 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на возмещение убытков, возникших в результате утраты изъятого имущества, является правомерным.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что изъятое имущество было приобретено ООО "Вершина" у ООО "Промышленник" по цене 181 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 399 от 20.07.2017, а также универсальным передаточным документом N 4511 от 20.07.2017.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что объем материальных ценностей (120 листов ламинированной фанеры), приобретенных ООО "Вершина" у ООО "Промышленник", изъятых с места осмотра из автотранспорта, перевозившего товар, и помещенных на ответственное хранение по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева д. 41, совпадает. При этом ответчик доказательств возврата спорного имущества не представил.

Стоимость имущества, изъятого и невозвращенного правоохранительными органами, подтверждается платежным поручением N 399 от 20.07.2017, а также универсальным передаточным документом N 4511 от 20.07.2017.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения обществу ущерба и его размера, МВД РФ вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалы дела не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости невозвращенного имущества не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлен факт причинения истцу ответчиком убытков в результате действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем хранении и утрате изъятого в рамках уголовного дела имущества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и убытками, установлен размер убытков, причиненных истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества в пользу общества с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом N 4511 от 20.07.2017 факт приобретения и перевозки изъятого товара не подтвержден, отклоняется ввиду следующего.

Универсальный передаточный документ (далее - УПД) представляет собой документ, который одновременно выполняет функции первичного документа и счета-фактуры и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством как для счетов-фактур, так и для первичных учетных документов. Форма УПД рекомендована Федеральной налоговой службой Российской Федерации (Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 N 1137 (в ред. постановления Правительства РФ от 19 августа 2017 N 981)).

Возможность использования универсального передаточного документа вместо унифицированных форм первичных документов, в том числе товарных и товаро-транспортных накладных, обусловлена тем, что Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) организациям предоставлена самостоятельность в выборе форм первичных документов, которыми они оформляют факты хозяйственной жизни. Главное, чтобы утвержденная первичная документация содержала обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ (наименование документа, дату составления, наименование компании, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного выражения факта хозяйственной жизни, должности, Ф.И.О. и подписи лиц, составивших документ).

Согласно письму ФНС России от 10.08.2018 N АС-4-15/15570@ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (издано в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной по форме согласно приложению N 4 к этому постановлению.

Таким образом, факт перевозки как факт хозяйственный жизни, определяющий соответствующие гражданско-правовые отношения сторон, должен быть оформлен в рамках установленного регулирования. При этом данный документ может быть использован организацией в качестве первичного учетного документа при условии отражения в нем всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ. То есть, в таком случае основания для запрета применения формы УПД для оформления по факту перевозки первичного учетного документа отсутствуют.

Кроме того, судебная практика по данному вопросу сводится к тому, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) УПД не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении вследствие ошибок в заполнении или отсутствия отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Само по себе отсутствие в УПД отдельных реквизитов унифицированной формы не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в УПД отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара продавцом покупателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Таким образом, универсальный передаточный документ, являясь первичным учетным документом, оформляется в момент отпуска товарно-материальных ценностей.

Из указанного следует, что универсальный передаточный документ подтверждает как факт приобретения, так и факт перевозки имущества, и является достаточным доказательством для определения собственника отраженного в данном документе товара.

Доказательства принадлежности товара иным лицам либо наличия притязаний на него других лиц, в деле отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) - как несуществующий орган, а Министерство внутренних дел Российской Федерации при этом не привлечено, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, стоимость изъятого у ООО "Вершина" и утраченного правоохранительными органами имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины, взысканы судом первой инстанции с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Неточность, допущенная судом первой инстанции в определении о привлечении к делу в качестве ответчика в части указания наименования органа, выступающего от имени Российской Федерации ("Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва" вместо "Министерство внутренних дел Российской Федерации") в данном случае не привела к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для отмены решения по данному основанию.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-1696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов