Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-19098/20 по делу N А56-118724/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-118724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Качинская С.М. по доверенности от 18.11.2020

от ответчика (должника): Виноградов Д.В. по доверенности от 05.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19098/2020) ООО "Соганлуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-118724/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Молочный завод "Янино"

к ООО "Соганлуг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Янино", адрес: 191155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 13, лит. Б, раб. место N 1, ОГРН: 1034700561763, (далее - истец, ООО "Молочный завод "Янино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Соганлуг", адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8, лит. А, пом. 22 Н, ОГРН: 1157847028030, (далее - ответчик, ООО "Соганлуг") о взыскании 613 425 руб. задолженности и 51 554 руб. неустойки по договору поставки от 13.03.2019 N 0172019, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 613 425 руб. из расчета 0,1% от суммы долга начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, 5 747 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 613 425 руб. задолженности, 51 554 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 21.10.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и 16 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку заявленные требования противоречат заключенному между сторонами Дополнительному соглашению N 1 от 10.03.2020.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Загараевой Л.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Будылеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика 80 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 80 000 руб., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 017/2019 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался в обусловленные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, согласно оформленным отгрузочным документам, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора порядок оплаты товара (варианты):

4.3.1. Предварительная оплата в размере 100% с оговариваемым сроком поставки товара в адрес покупателя;

4.3.2. Оплата в течение 10 календарных дней от даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при заключении настоящего договора стороны пришли к соглашению о порядке оплаты товара в соответствии с пунктом 4.3.2. с предоплатой первой отгрузки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным от 12.07.2019 N 19716, от 16.07.2019 N 20156, от 24.07.2019 N 21004, от 26.07.2019 N 21269, от 30.07.2019 N 21682, от 31.07.2019 N 21782, от 02.08.2019 N 21992, от 11.08.2019 N 22754, от 21.08.2019 N 23172 поставил в адрес ответчика товар, который принят последним без замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 613 425 руб., а также оставление без удовлетворения претензий от 18.09.2019 N 18.09.2019, от 25.09.2019 N 25.09.2019 с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Молочный завод "Янино" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика 613 425 руб. задолженности и 51 554 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Вместе с тем, поскольку ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, была произведена частичная оплата в размере 80 000 руб., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части, фактическая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "Соганлуг", составляет 564 979 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец правомерно на основании пункта 5.4 договора начислил пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 01.09.2019 по 21.10.2019, составила 51 554 руб. Расчет проверен судом и признан соответствующим нормам гражданского законодательства и положениям договора.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца удовлетворены преждевременно ввиду заключения сторонами 10.03.2020 Дополнительного соглашения N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок погашения долга по договору поставки и неустойки, с учетом условий Дополнительного соглашения N 1, наступил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данная неустойка подлежит начислению с 06.11.2020, исходя из условий Дополнительного соглашения, в соответствии с которыми, срок погашения долга по договору поставки N 017/2019 от 13.03.2019 г в сумме 644 979 руб., в том числе штраф за просроченные платежи 51 554 руб., не может превышать 240 календарных дней от даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Следовательно, срок оплаты с учетом условий Дополнительного соглашения - 05.11.2020, соответственно, неустойка подлежит начислению с 06.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления ООО "Молочный завод "Янино" документов, подтверждающих фактическое несение спорных расходов.

В силу изложенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменении.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-118724/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Янино" от иска в части взыскания 80 000 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соганлуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Янино" 564 979 руб. задолженности; 51 554 руб. неустойку начисленной за период с 01.09.2019 по 21.10.2019; неустойку, начиная с 06.11.2020 по дату фактического исполнения

обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и 16 300 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представитель отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская