Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 21АП-2559/20 по делу N А84-2244/2020

24 ноября 2020 г.

Дело N А84-2244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГидроПромСтрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2020 по делу N А84-2244/2020 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ООО "ГидроПромСтрой" (ИНН: 7701801509, ОГРН: 5087746152016)

о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" (ИНН: 9204001792, ОГРН: 1149204003190),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ГидроПромСтрой" - Фонду Е.В., доверенность N 03 от 05.10.2020;

представителя ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" - Гольдберг Н.В., доверенность б/н от 09.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

15.05.2020 в Арбитражный суд города Севастополя в порядке ст. 39 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ООО "ГидроПромСтрой" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя".

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд города Севастополя отказал во введении процедуры наблюдения и производство по делу N А84-2244/2020 прекратил. Суд пришел к выводу, что требования заявителя вытекают из корпоративных обязательств, а потому, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 "Обзора судебной практики ВС РФ" N 2 (2018), не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что задолженность ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" перед заявителем подтверждена вступившим в силу решением суда, при этом с 28.03.2018 (дата почтового возврата истцу отправленного ответчику заявления о выходе из общества) истец считается вышедшим из общества и не связан корпоративными отношениями с должником.

Определением от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2020.

От ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, изложена правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В свою очередь заявитель основывает свои требования к должнику на ступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2019 по делу N А84-249/2019, не исполненном в течение более чем трех месяцев, которым с должника в пользу заявителя взыскан 1 950 000,00 руб.

Вместе с тем из мотивировочной части указанного решения усматривается, что исковые требования были удовлетворены на основании следующего.

В ЕГРЮЛ 23.05.2016 была внесена запись о вхождении ООО "ГидроПромСтрой" в состав участников ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" и внесении дополнительного вклада в уставный капитал. Размер уставного капитала должника составлял 16 100 000 руб., доля ООО "ГидроПромСтрой" в нем - 50% или 8 050 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" N 11 от 24.05.2016, общим собранием было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения участниками дополнительных вкладов. ООО "ГидроПромСтрой" исполнило данное обязательство участника общества, перечислив ответчику платежными поручениями N 722 от 03.10.2016 и N 206 от 08.11.2016 денежные средства на общую сумму 1 950 000 руб., однако увеличение уставного капитала не состоялось ввиду невнесения остальными участниками общества дополнительных вкладов. Так как должник не представил доказательств возврата заявителю денежных средств, перечисленных в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал, суд удовлетворил требование ООО "ГидроПромСтрой" о взыскании в его пользу с ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" 1 950 000 руб.

Таким образом, требование заявителя к должнику по существу является требованием о возврате взноса в уставной капитал должника, то есть вытекает из отношений фактического участия ООО "ГидроПромСтрой" в составе ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя".

Тот факт, что с 28.03.2018, как указывает истец, он считается вышедшим из числа участников ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" и не связан с ним корпоративными отношениями, не меняет природу возникновения обязанности последнего пред заявителем.

Закон N 127-ФЗ, давая расшифровку понятия "конкурсный кредитор" и исключая из него учредителей (участников) должника, связывает необходимость такого исключения не с моментом вхождения лица в состав учредителей (участников) должника или выхода из него, а с обстоятельствами возникновения обязательства, которые для такого исключения должны вытекать из участия кредитора в составе учредителей (участников) должника.

Ввиду указанного, обстоятельства того, что после внесения средств в счет увеличения уставного капитала должника, которое не состоялось, заявитель выбыл из числа участников (учредителей) ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя", не меняет правовой природы возникновения корпоративной обязанности должника вернуть заявителю указанные средства, внесенные в счет увеличения уставного фонда.

При таких обстоятельствах в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ, заявитель из-за того, что его требования вытекают из участия в составе ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя", не относится к числу конкурсных кредиторов, а потому у него не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" несостоятельным (банкротом), предусмотренное п. 2 ст. 7 Закона N 127-ФЗ. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования ООО "ГидроПромСтрой" к ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" о признании последнего банкротом являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заявлений от иных кредиторов о признании ООО "Строительно-промышленный холдинг "Развитие Крыма и Севастополя" банкротом не поступало, суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 48 Закона N 127-ФЗ правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2020 года по делу N А84-2244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова