Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-23029/20 по делу N А56-103152/2018

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-103152/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от Михайловой И.В. представителя Васильева М.В. (доверенность от 05.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Интерправо" Козловой С.А. (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набок Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-103152/2018/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2018 года Набок Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны, ОГРНИП 306784725500470.

Определением от 14.09.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Определением от 11.07.2019 заявление Набок Л.А. признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, в качестве финансового управляющего утвержден Елисоветский Олег Ильич, требование кредитора-заявителя в размере 47 786 851 руб. включено в реестр требований кредиторов Михайловой И.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением от 27.12.2019 Михайлова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждено то же лицо - Елисоветский О.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерправо", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 3, ОГРН 1137847451961, ИНН 7813575826 (далее - Общество), обратилось с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2013 беспроцентного займа, заключенного между гражданином-должником и кредитором-заявителем.

Определением от 26.06.2020 названный договор признан недействительным, одновременно с этим Михайловой И.В. отказано в прекращении производства по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Набок Л.А. обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе она просило отменить вынесенное судом первой инстанции определение и прекратить производство по делу.

Как указывает податель жалобы, суду первой инстанции следовало прекратить производство по данному делу ввиду того, что определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018 о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта иностранного суда на территории Российской Федерации до настоящего времени не отменено; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить лишь сторона этой сделки, а в предусмотренных законом случаях также и иное лицо; согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, при этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Общества не указал, в чем именно состоит его законный интерес в признании спорного договора займа недействительным; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, проигнорировав тот факт, что в соответствии с пунктом 8.4 спорного договора его стороны подчинили возникшие между ними в связи с выдачей займа отношения законодательству Украины; более того, в силу пункта 43 Конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 в г. Минске (далее - Конвенция) вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для урегулирования соответствующего правоотношения; также податель жалобы указывает, что действия Общества фактически направлены на получение монопольного контроля за процедурой банкротства гражданина-должника и наиболее полного удовлетворения своих требований, основанных на вынесенном Красносельским районным судом Санкт-Петербурга решении; помимо прочего податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что решение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 17.08.2017 принято компетентным органом Украины и вступило в законную силу, о чем на данной судебном акте сделана соответствующая отметка; в качестве еще одного немаловажного обстоятельства податель жалобы указывает, что как только Набок Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Михайловой И.В. несостоятельной (банкротом), Общество обжаловало определение Санкт-Петербургского городского суда о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области; проверка судом первой инстанции источника денежных средств для выдачи займа Михайловой И.В. является необоснованной в ситуации дачи представителем гражданина-должника в судебном заседании пояснений относительно возникшей курсовой разницы; также суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом судебном акте на то, что факт обращения Набок Л.А. в Бориспольский горрайонный суд Киевской области имел место меньше чем через месяц после принятия Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 22.03.2017 о взыскании с Михайловой И.В. задолженности в пользу Общества; более того, спорный договор займа соответствует и российскому законодательству ввиду того, что был совершен его сторонами в письменной форме; также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; помимо прочего податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в спорном договоре займа указано, что местом рассмотрения споров, возникающих из договора, является суд по месту нахождения займодавца (Украина).

В письменных объяснениях по доводам жалобы Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки спорного договора займа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств в ходе судебного разбирательства; более того, в настоящий момент апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020, оставленным без изменения определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020, Набок Л.А. было отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения украинского суда о взыскании с Михайловой И.В. в ее пользу задолженности по упомянутому договору; относительно довода жалобы о заинтересованности Общества в признании оспариваемой сделки недействительной пояснило, что таковая подтверждается принятым в рамках настоящего дела определением от 06.12.2018; требование Общества было включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника только в октябре 2019 года, следовательно, именно с этого момента у него появилась возможность оспаривания указанной сделки; кроме того, как неоднократно указывало Общество в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору, спорный договор был предположительно подписан между сторонами в марте-апреле 2017 года, а значит, срок исковой давности, очевидно, не пропущен.

В судебном заседании представитель Михайловой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда касательно того, каким образом были израсходованы должником денежные средства в размере 780 000 долларов США, пояснить не смог, сказал, что в результате пожара были уничтожены документы, полагает, что требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств наличия у Набок Л.А. денежных средств в указанной сумме и о порядке их последующего расходования не является правомерным. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенного перевода с украинского языка, Набок Л.А. (займодавец) и Михайлова И.В. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 780 000 долларов США, которые заемщик обязался возвратить в течение следующих двух лет - в срок до 16.12.2015. Договор датирован 16.12.2013. Расписка в предоставлении денежных средств в материалы дела не предоставлена.

В пункте 8.4 договора его стороны определили, что в случаях, им не предусмотренных, они договорились руководствоваться действующим гражданским законодательством Украины.

Вступившим в законную силу 29.08.2017 решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 17.08.2017 по делу N 359/3470/17 с Михайловой И.В. в пользу Набок Л.А. взыскано 720 000 долларов США задолженности и 758 180 гривен процентов за просрочку возврата заемных средств.

Из переведенного на русский язык текста судебного акта иностранного суда следует, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что в подтверждение факта выдачи займа между сторонами была составлена расписка, часть средств (60 000 долларов США) была возвращена Набок Л.А. в сентябре 2014 года и в октябре 2015 года, при этом оставшуюся сумму долга Михайлова И.В. полностью признала при рассмотрении названного дела в Бориспольском горрайонном суде Киевской области.

В феврале 2018 года Набок Л.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения от 17.08.2017 по делу N 359/3470/17.

В рамках рассмотрения данного ходатайства судом общей юрисдикции установлено, что 05.09.2017 Бориспольский горрайонный суд Киевской области выдал Набок Л.А. исполнительный лист на взыскание задолженности по договору займа, однако сведений о его предъявлении в уполномоченный отдел службы судебных приставов Украины для инициирования стадии принудительного исполнения, равно как и информации о взыскании каких-либо денежных средств с Михайловой И.В., в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Санкт-Петербургский городской суд с учетом положений Конвенции, а также пояснений явившейся в судебное заседание Михайловой И.В. относительно ее намерения исполнять принятый в отношении нее судебный акт вынес определение от 26.02.2018, которым разрешил Набок Л.А. принудительное исполнение на территории Российской Федерации упомянутого решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области.

Общество, обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании указанного договора займа, сослалось на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о мнимом характере данной сделки с учетом хронологии имевших место событий, связанных между собой.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2016 по делу N 2-2017/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.03.2017, с Михайловой И.В. в пользу Общества взыскано 20 000 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2014 N ФЛ-2/14 (с учетом заключавшихся к нему дополнительных соглашений) на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов должника в рамках гражданского дела N 2-3945/2013 о разделе совместно нажитого в браке имущества, а также в ходе рассмотрения арбитражных дел N А56-19998/2013 и А56-79433/2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В мае 2017 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 78022/18/97948 в отношении Михайловой И.В. на основании выданного судом общей юрисдикции 27.04.2017 исполнительного листа серии ФС N 018352689.

Решением того же суда от 10.07.2017 по делу N 2-3916/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.11.2017, с Михайловой И.В. в пользу Общества также взысканы 4 571 040 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2014 по 02.05.2017.

В связи с произведенной индексацией взысканной по решению от 07.07.2016 суммы определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 с Михайловой И.В. в пользу Общества дополнительно взысканы 1 791 436 руб. 74 коп.

Общество, полагая, что имевшее место в апреле 2017 года обращение Набок Л.А. в Бориспольский горрайонный суд Киевской области за взысканием в судебном порядке суммы займа с Михайловой И.В., последовало именно после того, как Санкт-Петербургский городской суд в марте того же года отказал в удовлетворении апелляционной жалобы гражданина-должника на решение от 07.07.2016, которым с него в пользу Общества была взыскана сумма долга по упомянутому договору на возмездное оказание услуг, оспорило заключенный между сторонами договор займа.

Еще более сомнительным с точки зрения реальной природы отношений выглядело, по мнению Общества, признание Михайловой И.В. суммы долга в ходе судебного разбирательства в Бориспольском горрайонном суде Киевской области, а также отсутствие с ее стороны каких-либо возражений по поводу заявленного Набок Л.А. ходатайства о принудительном исполнении иностранного судебного акта.

Помимо прочего Общество в своем заявлении указало, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2019 об оставлении без рассмотрения его частной жалобы на определение от 26.02.2018 об удовлетворении ходатайства Набок Л.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации иностранного судебного акта в настоящий момент отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 78-КГ19-65, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

В подтверждение своих доводов о мнимости совершенной сделки Общество указало, что сомнения по поводу реальности выдачи Набок Л.А. займа вызывает и тот факт, что в рамках многочисленных судебных разбирательств, возникших в результате произошедшего между Обществом и Михайловой И.В. конфликта по поводу оплаты оказанных ей в бракоразводном процессе юридических услуг, последняя заявляла, что в спорный период (2013-2014 годы) не обладала денежными средствами, а также неоднократно обращалась с ходатайствами о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины и снижении размера взыскиваемой с нее неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В качестве еще одного обстоятельства, свидетельствующего, по мнению Общества, о недобросовестном характере согласованных между собой действий Набок Л.А. и Михайловой И.В., организация привела обращение Набок Л.А. с заявлением о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) только в августе 2018 года (тогда как определение об удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении иностранного судебного акта было принято еще в феврале 2018 года), в частности после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки имущества Михайловой И.В. в рамках упомянутого исполнительного производства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявление Общества, признав договор займа недействительным на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Во-первых, в материалы дела несмотря на предложения со стороны суда первой инстанции так и не были представлены доказательства наличия у Набок Л.А. указанной в договоре займа суммы денежных средств вместе с информацией о том, каким именно образом она была израсходована Михайловой И.В.

Во-вторых, ни Набок Л.А., ни Михайлова И.В. не опровергли обозначенные Обществом в своем заявлении сомнения относительно реальной даты заключения оспариваемого договора применительно к имевшей место хронологии событий в 2017 году с участием самого заявителя.

В-третьих, из решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области не следует, что в ходе судебного разбирательства по иску Набок Л.А. рассматривался вопрос о реальности взаимоотношений сторон, а равно применялся повышенный стандарт доказывания, как это принято в рамках рассмотрения обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 26.06.2020, Набок Л.А. просила так же, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прекратить производство по нему, ссылаясь на действие на территории РФ определения от 26.02.2018 об удовлетворении ее ходатайства о принудительном исполнении иностранного судебного акта.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, только если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три упомянутых элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Сторонами не оспаривается, что Общество не участвовало в рассмотрении дела в Бориспольском горрайонном суде Киевской области.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого определения определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018 не вступило в законную силу.

Апелляционный суд также не усматривает оснований и для применения части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, с учетом того, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020, оставленным без изменения определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020, Набок Л.А. было отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения украинского суда, который, удовлетворяя требования Набок Л.А., фактически исходил из сделанного Михайловой И.В. признания иска, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не исследовал обстоятельства заключения и исполнения спорного договора.

Что касается заявления о пропуске срока исковой давности, отсчитываемого самой Набок Л.А. согласно имеющемуся в материалах дела отзыву с момента совершения сделки в 2013 году, апелляционный суд полагает возможным отметить, что несмотря на положения статьи 43 Конвенции, согласно которой вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, применяемому для регулирования соответствующего правоотношения, и украинское право, которому подчинили свой договор стороны, ответчик не только не доказала, что сделка действительно была совершена между сторонами в 2013 году, не опровергнув по существу ни одно из выдвинутых Обществом в отношении реальности ее взаимоотношений с Михайловой И.В. сомнений, но и не привела ссылки на аналогичные статье 196 ГК РФ (т.м.д. 6, л.д. 167) положения украинского гражданского законодательства, регулирующую исчисление срока исковой давности в подтверждение его пропуска.

Относительно ссылки подателя жалобы на третейскую оговорку, содержащуюся в спорном договоре займа, в соответствии с которой местом рассмотрения споров является суд по месту нахождения займодавца (Украина), что, по мнению Набок Л.А., должно означать невозможность рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой И.В., апелляционный суд отмечает следующее.

В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам.

Из пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Следовательно, довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-103152/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов