Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-21670/21 по делу N А56-103152/2018

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-103152/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Елисоветского О.И. (по паспорту);

финансового управляющего Немцева Д.А. (по паспорту);

от ООО "Интерправо": представителя Кольцовой К.Л., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21670/2021) арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-103152/2018/ж.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерправо" об отстранении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Инны Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 (далее - арбитражный суд) Михайлова Инна Валентиновна (далее - должник, Михайлова И.В.) признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее - Елисоветский О.И.)

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Интерправо" (далее - ООО "Интерправо", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, в котором также просил признать ненадлежащими следующие действия (бездействия) управляющего:

- по непроведению первоначальных торгов в срок, установленный Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина, утвержденным определением от 15.01.2021;

- по непринятию мер по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений в отношении Михайловой И.В., как собственника долей в размере 2/3 в правах собственности на помещения 2-Н, 3-Н и 6-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Б.;

- по непринятию мер по внесению в ЕГРН сведений о Михайловой И.В., как собственника помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Б.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 признаны ненадлежащими следующие действия (бездействие) финансового управляющего Елисоветского О.И.:

- по непроведению первоначальных торгов в срок, установленный Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина, утвержденным определением от 15.01.2021;

- по непринятию мер по внесению в ЕГРН сведений в отношении Михайловой И.В., как собственника долей в размере 2/3 в правах собственности на помещения 2-Н, 3-Н и 6-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Б.

Елисоветский О.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайловой И.В. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии аффилированности между Елисоветским О.И. и Ефимовым В.С., Елисоветским О.И. и кредитором Набок Л.А.

Апеллянт указывает, что управляющий был лишен возможности получить копию определения суда от 29.01.2020 (о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности) для регистрации соответствующих прав в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации и по этой причине не имел возможности зарегистрировать право собственности должника на доли в праве собственности на помещения N 2-Н, 3-Н, 6-Н и, как следствие, провести торги по продаже имущества.

ООО "Интерправо" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Елисоветский О.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Интерправо" и вновь утвержденный финансовый управляющий Немцев Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Интерправо" просило отстранить Елисоветского О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника в связи с непроведением управляющим первоначальных торгов в срок, установленный Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина, утвержденным определением от 15.01.2021; непринятием мер по внесению в ЕГРН сведений в отношении Михайловой И.В., как собственника долей в размере 2/3 в правах собственности на помещения 2-Н, 3-Н и 6-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Б.; непринятием мер по внесению в ЕГРН сведений о Михайловой И.В., как собственника помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Б.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) Елисоветского О.И. по непринятию мер по внесению в ЕГРН сведений о Михайловой И.В., как собственнике долей в размере 2/3 в правах собственности на помещения 2-Н, 3-Н и 6-Н, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 29.01.2020 по обособленному спору N А56-103152/2018/сд.2 признаны недействительными три договора дарения от 01.04.2017, заключенные должником и Михайловым Александром Семеновичем, применены последствия недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу долей в размере 2/3 в правах собственности на нежилые помещения 2-Н, 3-Н и 6-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Б.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего заявления финансовый управляющий Елисоветский О.И. не предпринял должных мер по регистрации права собственности на указанные доли за должником - Михайловой И.В., как не совершил действий и по их реализации. Право собственности Михайловой И.В. на указанные помещения было зарегистрировано только в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Елисоветский О.И. не представил.

Возражая против заявления в данной части, финансовый управляющий сослался на отсутствие у него возможности получить заверенную копию определения арбитражного суда от 29.01.2020.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что первоначально заявка на получение копии определения от 29.01.2020 подана Елисоветским О.И. в арбитражный суд 19.02.2020; дата выдачи документов по указанной заявке - 27.02.2020, однако за результатом исполнения заявки управляющий не явился.

В последующем ходатайство о выдаче копий судебного акта было подано управляющим 02.07.2020 через систему "Мой Арбитр" (запрошена копия определения от 28.01.2020 - по всей видимости, допущена опечатка).

Данное ходатайство удовлетворено, судебный акт направлен заявителю почтовой связью.

На основании заявки управляющего от 09.11.2020 копия определения от 29.01.2020 повторно выслана почтовой связью 16.11.2020 (подтверждается отметкой на почтовом конверте).

Вместе с тем, заверенная копия определения от 29.01.2020 не была получена управляющим вследствие его же собственного бездействия.

Достоверных и достаточных доказательств обращения Елисовесткого О.И. в Управление Росреестра до 09.12.2020 не представлено.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в период с 29.01.2020 по 09.12.2020 финансовый управляющий Елисоветский О.И. фактически бездействовал и не предпринимал должных мер по регистрации прав должника на доли в праве собственности на помещения N 2-Н, 3-Н и 6-Н, а также по их последующему отчуждению в порядке, установленном определением арбитражного суда от 15.01.2021.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик своим поведением фактически создавал видимость совершения соответствующей деятельности, при этом допускал нарушения как при подаче заявок на выдачу копии судебного акта в суд, так и при представлении необходимых документов в регистрирующий орган, и поэтому нужный результат не был достигнут.

В данной части действия (бездействие) Елисоветского О.И. правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Довод Елисоветского О.И. о том, что он был лишен возможности получить копию определения суда в связи с пандемией и по этой причине на протяжении 1,5 лет не мог зарегистрировать право собственности, отклонен апелляционным судом, поскольку не соотносится с понятием добросовестности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в период действия ограничений, установленных совместными постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 8080 и от 08.04.2020 N 821, сохранялась возможность направления копий судебных актов по почте.

Удовлетворяя требование кредитора об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае судом установлено, что финансовый управляющий Елисоветский О.И. является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору Набок Л.И. и к самому должнику.

Так, в рамках настоящего дела интересы Набок Л.И. представлял Ефимов В.С. (определения по настоящему делу от 06.12.2018, 11.07.2019, 31.10.2019, 12.12.2019, 29.01.2020).

При этом тот же представитель действовал и в интересах Елисоветского О.И., что подтверждается определениями от 14.11.2019 по делу N А56-78948/2016, от 15.03.2021 по делу N А56-113574/2017, от 25.06.2019 по делу N А56-45319/2015 и от 29.04.2019 по делу N А56-57318/2018.

Ефимов В.С. признан победителем торгов в рамках дел о банкротстве ООО "Балткотломаш" (дело N А56-66270/2017), ООО "Завод "Биоэнергетик" (дело N А56-2180/2015), в которых должность арбитражного управляющего занимал Елисоветский О.И.

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Михайловой И.В. банкротом от имени Набок Л.А. опубликовано ООО "УПК", генеральным директором которого является Холмовская Т.Я. - супруга Елисоветского О.И. (данный факт установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-69875/2012).

Также в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "УПК" на систематической основе привлекалось для обеспечения деятельности Елисоветского О.И. как арбитражного управляющего (судебные акты по делам N А41-66168/2014, А56-54184/2014, А56-67879/2011, А56-41436/2011, А56-58340/2011).

Правовая позиция о допустимости учета наличия одного представителя при установлении аффилированности двух и более лиц содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Набок Л.И. совместно с Михайловой И.В. предприняли попытку создать ситуацию "контролируемого" банкротства.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности по договору займа от 16.12.2013, взысканной решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 17.08.2017 по делу N 359/3470/17.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 по настоящему делу (обособленный спор "сд.3") договор займа от 16.12.2013 признан недействительным (мнимой сделкой) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определением арбитражного суда от 17.09.2020 суд отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в части установления требования Набок Л.И., а определением от 29.10.2020 отказано во включении требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, предложить собственную кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, вправе лишь такой кредитор, который преследует добросовестную цель - погашения задолженности перед ним. Контроль кредитора (кредиторов) за процедурой банкротства возможен только с этой целью.

Кредитор, требование которого основано на мнимой сделке, ни при каких обстоятельствах не может заявить ни собственную кандидатуру арбитражного управляющего, ни саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

Установив заинтересованность Елисоветского О.И. по отношению к кредитору Набок Л.И. и к самому должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Елисоветский О.И. подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Михайловой И.В. как на основании абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве (ввиду удовлетворения жалобы на его бездействия), так и на основании абзаца 8 указанной статьи (ввиду выявления обстоятельств, препятствующих его назначению).

Доводы Елисоветского О.И. о том, что судебными актами по делу N А56-53639/2018 от 09.10.2020 и от 09.06.2020 уже дана правовая оценка действиям арбитражного управляющего Елисоветского О.И. как финансового управляющего должником, и действиям Ефимова В.С., представляющего интересы должника, отклонены апелляционным судом, поскольку данный факт лишь подтверждает, что указанные лица создают процедуру контролируемого банкротства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 г. по делу N А56-103152/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего О.И. Елисоветского - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков