Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-5846/20 по делу N А14-3508/2020

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А14-3508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Кравцова Т.Ю., представитель по доверенности N 126 от 02.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Пивоварова Д.В., представитель по доверенности N 01-20-018 от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу N А14-3508/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в лице жилищно-коммунальной службы N 10 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) о взыскании 25 772, 72 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", ответчик) о взыскании 25 772, 72 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключены государственные контракты на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд N БФ-2000 от 01.03.2018, N БФ-2032 от 04.02.2019, N БФ-2178 от 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-18402/2018 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскано 792 825 руб. 28 коп. задолженности по контракту N БФ-2000 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд от 01.03.2018 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, 43 695 руб. 98 коп. пени за период с 26.06.2018 по 16.10.2018, 19 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 765421 от 04.04.2019 истец выплатил ответчику денежные средства в размере 7 264 821, 33 руб., указав в назначении платежа: "оплата за теплоэнергию за май, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., акт N ВРН005170 от 31.12.2018, N ВРН003082 от 31.05.2018, согл. ГК от 01.03.2018 N БФ-2000".

После вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-18402/2018 в законную силу на основании исполнительного листа ФС N 028827443 от 28.11.2018 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России судебным приставом - исполнителем в принудительном порядке взыскано 25 772, 72 руб., что подтверждается платежным поручением N 103537 от 09.04.2019.

13.05.2019 истец направил в адрес ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" претензию N 370/У/2/10/2165 о возврате суммы неосновательного обогащения, указав на двойную оплату денежных средств в размере 25 772, 72 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 25 772, 72 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В п. 2 ст. 522 ГК РФ указано, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ произведенное покупателем исполнение, в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 319.1 ГК РФ, в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения ст. 319.1 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора, либо по активному требованию истек срок исковой давности.

В абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае ответчик указал в дополнении к отзыву на иск, что переплата в размере 25 772, 72 руб. по контракту N БФ-2000 от 01.03.2018 на основании ст. 410 ГК РФ подлежит зачету в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по государственному контракту N БФ-2032 от 04.02.2019 за июнь 2019 года в размере 15 432, 17 руб. и по государственному контракту N БФ-2178 от 24.09.2019 за июль 2019 года в размере 10 340, 55 руб.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за периоды 2018 - 2020 годов следует, что, несмотря на наличие разногласий между сторонами относительно размера задолженности, и по данным ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", и по данным ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на дату вынесения решения по делу у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме, превышающей 25 772, 72 руб.

Учитывая выраженную ответчиком в отзыве на исковое заявление волю на зачет встречных однородных требований, суд области обоснованно признал прекратившимися зачетом соответствующие обязательства истца перед ответчиком по государственному контракту N БФ-2032 от 04.02.2019 за июнь 2019 года в размере 15 432, 17 руб. и по государственному контракту N БФ-2178 от 24.09.2019 за июль 2019 года в размере 10 340, 55 руб., что исключает удовлетворение заявленного ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты.

Довод истца о недопустимости осуществления зачета при бюджетном финансировании заказчика верно отклонен судом области как необоснованный, поскольку исполнение бюджета по доходам (ст. 218 БК РФ) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения ст. 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу N А32-12279/2011).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ввиду диспозитивности нормы ст. 411 ГК РФ истец при заключении государственных контрактов с ответчиком мог воспользоваться своим правом и включить в контракты условие о запрете на проведение взаимозачетов между сторонами, однако ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России данным правом не воспользовалось, в контрактах N БФ-2000 от 01.03.2018, N БФ-2032 от 04.02.2019, N БФ-2178 от 24.09.2019 не содержится условий о запрете осуществления зачета.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении иска ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу N А14-3508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина