Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-9712/20 по делу N А50-6510/2020

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А50-6510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздрин И.А., паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДСТ-Строй", на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу N А50-6510/2020

по иску Государственного краевого учреждения "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" (ОГРН 1025900526200, ИНН 5902290882)

к ООО "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное краевое учреждение "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" (далее - истец, ГКУ "ЦБДД Пермского края") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ДСТ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ N 41/2018 в размере 982 332 руб. 91 коп., неустойки в размере 10 216 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 982 332 руб. 91 коп., начиная с 17.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 иск удовлетворен.

Решение суда от 13.07.2020 обжаловано ООО "ДСТ-Строй" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 9.8 договора, указывает, что истцом не представлена исполнительная и производственно-техническая документация, в связи с чем, не доказано фактическое выполнение работ. Также указывает, что судом не исследован вопрос о получении истцом справки о выполнении ТУ и сдачи соответствующего этапа работ в Министерство строительства и ЖКХ Пермского края в целях установления обязанности ответчика по возврату гарантийного удержания в силу п. 3.9 договора. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ГКУ "ЦБДД Пермского края" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ГКУ "ЦБДД Пермского края" (субподрядчик) и ООО "ДСТ-Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 41/2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по переустройству автоматизированной системы управления дорожного движения, демонтажу и переустановке светофоров, строительству нового светофорного объекта и иных работ, связанных с капитальным ремонтом Объекта: "Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева)". Перечень, объем и стоимость работ указаны в Приложении N1 к договору (пункт 1.1 договора).

Договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта N 9/08 от 19.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева), заключенного между МКУ "Пермблагоустройство" (далее - заказчик) и ООО "ДСТ-Строй" (подрядчик).

В сводном сметном расчете указаны следующие виды работ: переустройство автоматизированной системы управления дорожного движения; демонтаж и переустановка светофоров на перекрестке ул. Уральская - ул. Землячки; демонтаж и переустановка светофоров на перекрестке ул. Уральская - ул. Крупской; строительство светофорного объекта на перекрестке ул. Уральская - ул. Пермская - ул. Б. Вагановых (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начало первого этапа работ - 01.07.2018, окончание работ - 10.10.2018; начало второго этапа работ - 01.05.2019, окончание работ - 15.08.2019.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами, определена на основании утверждённых локальных сметных расчетов (Приложение N 1 к договору) и составляет 1 690 332 руб. 99 коп., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.12.2019).

В подпункте 3.1.1. договора предусмотрен аванс в размере 708 000 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные субподрядчиком объемы работ осуществляется подрядчиком с соблюдением условий пункта 3.3. договора в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 (пункт 3.4 договора).

Согласно пунктам 10.1. и 10.2 договора подрядчик обязан своевременно осуществлять приемку работ, подписывать акты на выполненные объемы работ при условии отсутствия обоснованных замечаний к субподрядчику, произвести оплату выполненных и принятых к оплате объемов работ в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 настоящего Договора.

В силу пункта 11.3 договора сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляется актами установленной формы (КС-2, КС-3) в 2-х экземплярах, подписанными обеими сторонами.

01.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по демонтажу и переустановке светофоров на перекрестках: ул. Вагановых - ул. Уральская, ул. Вагановых - ул. Лебедева, ул. Лебедева - ул. Землячки (в счет временных зданий и сооружений) на Объекте: "Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева)". Стоимость дополнительных работ составила 31 272 руб. 36 коп. Срок выполнения дополнительных работ составил: начало - с 01.07.2018, окончание - 04.08.2018.

05.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ по изменению режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. Уральская - ул. Крупской на Объекте: "Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева)". Стоимость дополнительных работ составила 49 451 руб. 35 коп. Срок выполнения дополнительных работ составил: начало - с 06.09.2018, окончание - 07.09.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 23.12.2019 общая стоимость работ составляет сумму 1 690 332 руб. 91 коп.

02.08.2018 ответчик уплатил истцу аванс в размере 708 000 руб. по платежному поручению N 001903.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 690 332 руб. 91 коп., в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2018 на сумму 31 272 руб. 36 коп., N 2 от 07.09.2018 на сумму 49 451 руб. 35 коп., N 3 от 25.12.2019 на сумму 123 961 руб. 20 коп., N 4 от 25.12.2019 на сумму 610 064 руб. 40 коп., N 5 от 25.12.2019 на сумму 383 364 руб. 00 коп., N6 от 25.12.2019 на сумму 492 219 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.12.2019 на сумму 1 690 332 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии N 83 от 07.02.2020 об оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (статьи 702, 711, 740, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную неустойку, согласно его расчету (статья 330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы предъявлены ответчику для приемки, приняты им путем подписания актов формы КС-2, которые оформлены без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, с учетом положений пункта 3.4 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в заявленном размере.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный истцом за период с 25.01.2020 по 16.03.2020 на сумму 10 216 руб. 26 коп. на основании пункта 13.3.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период ответчиком не оспорены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Ссылка ответчика на положения пункта 3.4 договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оплата за выполненные субподрядчиком работы не поставлена в зависимость от предоставления субподрядчиком исполнительной и производственно-технической документации. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 9.8 договора исполнительная документация передается ответчику при сдаче работ. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, доказательств направления истцу претензий относительно исполнительной документации ответчиком не представлено.

Представленные двусторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Ответчиком в суде первой инстанции факт выполнения работ со стороны истца и наступление оснований для оплаты работ не оспаривались.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены справки о выполнении ТУ и сдачи соответствующего этапа работ в Министерство строительства и ЖКХ Пермского края.

По условиям пункта 3.8 договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика по договору подрядчик производит удержание из оплаты выполненных работ в размере 5 % от общей стоимости договора (гарантийный платеж).

Возврат гарантийного обязательства, предусмотренного пунктом 3.8 договора, осуществляется подрядчиком до завершения работ субподрядчиком, но не ранее получения от субподрядчика справки о выполнении ТУ и сдачи соответствующего этапа работ в Министерство строительства и ЖКХ Пермского края (пункт 3.9 договора).

Между тем в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что пункты 3.8 и 3.9 договора сформулированы некорректно и являются ошибочными. Министерство строительства и ЖКХ Пермского края не имеет отношения к спорному договору субподряда. Данные доводы ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание пояснения истца, а также, что в обязанности субподрядчика (раздел 9 договора) не входила необходимость получения справок о выполнении ТУ и сдачи соответствующего этапа работ в Министерство строительства и ЖКХ Пермского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания гарантийного платежа.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу N А50-6510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина