Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-48414/20 по делу N А40-47701/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-47701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-47701/20(107-764)

по заявлению ООО "Брантекс" (ИНН 7722840636, ОГРН 1147746393541)

к УФНС России по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710091758)

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца:	Иващенко У.В. по дов. от 05.07.2019;
от ответчика:	Федорина Е.Ю. по дов. от 16.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брантекс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) с требованием о признании недействительным решения от 18.12.2019 N 21-19/315650 (далее - решение по жалобе).

Решением от 23 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Налоговый орган, сослался на заключения специалиста от 03.12.2019, согласно которому подпись от имени Павлова Д.В. на жалобе принадлежит неустановленному лицу.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчика и заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем был направлен запрос на получение справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция), в ответ на который Инспекцией было направлено уведомление об отказе в приеме документов, в связи с чем, заявителем были предприняты попытки обжалования бездействие налогового органа в административном порядке в Управление.

Жалоба от 15.11.2019 б/н на бездействие налогового органа, подписанная генеральным директором Павловым Д.В., решением управления от 18.12.2019 N 21- 19/315650 была оставлена на основании пункта 1 части 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без рассмотрения, в связи с выполнением подписи на жалобе неустановленным лицом, а не генеральным директором, что послужило основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Удовлетворяя требований общества, суд первой инстанции обосновано исходил из неправомерности действий УФНС по проведению контрольных мероприятий по проверке достоверности подписи на жалобе, поскольку это прямо противоречат положениям ст.82, 87 НК РФ о налоговом контроле, а также целям и задачам УФНС как вышестоящего органа по контролю за деятельностью нижестоящих территориальных органов, в том числе путем проверки их действий, решений и актов при административном обжаловании.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено право каждого налогоплательщика обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, нарушающие его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим или его представителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, в том числе в случае если к жалобе, подписанной уполномоченным представителем не была приложена доверенность на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах, в том числе предусматривающая право представителя подписывать от имени представляемого жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя, полномочия последнего должны быть подтверждены на основании пункта 3 статьи 29 НК РФ доверенностью, выдаваемой в порядке установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу пункта 2 статьи 139.3 НК РФ налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части.

Таким образом, положения ст.139- 139.3 НК РФ содержат формальные основания препятствующие рассмотрению жалобы по существу и оставление ее без рассмотрения, в том числе при отсутствии подписи на жалобе или не представления с жалобой доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание жалобы, в случае, если это лицо не является законным представителем.

Управление не вправе проводить контрольные мероприятия по проверке достоверности подписи на жалобе, поскольку это прямо противоречат положениям ст.82, 87 НК РФ о налоговом контроле, а также целям и задачам УФНС как вышестоящего органа по контролю за деятельностью нижестоящих территориальных органов, в том числе путем проверки их действий, решений и актов при административном обжаловании.

Следовательно, исходя из положений главы 19 НК РФ, Управление в случае соблюдения порядка, процедуры, формы и сроков, установленных ст.138-139 НК РФ при обжаловании действий, бездействий, актов, решений территориальных налоговых органов не вправе проводить проверки достоверности подписи лица подписавшего жалобу.

Судом, верно установлено, что направленная в УФНС жалоба была подписана непосредственно генеральным директором Павловым Д.В, указанным в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, действовавшим от имени организации без доверенности и заверенная печатью организации.

Согласно письменным показаниям генерального директора, он действительно подписывал жалобу и направлял ее в Управление, что подтверждает его волю как законного представителя и влечет незаконность оставление жалобы без рассмотрения.

В указанной связи, суд обосновано пришел к выводу, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности УФНС проводить проверку достоверности подписи законного или уполномоченного представителя налогоплательщика при поступлении жалобы, вместо ее рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Указанное налоговым органом "исследование" специалиста проведено с нарушением ст.96, 99 НК РФ, поскольку генеральный директор не извещался о проводимом исследовании, не вызывался в налоговый орган, ему не сообщали о наличии так называемых сомнений в достоверности его подписи и его воле как законного представителя обжаловать любые действия, бездействие и акты, которые нарушают права налогоплательщика.

Заключение специалиста от 03.12.2019 является ненадлежащим доказательством, недопустимым и недостоверным, поскольку противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методике предусмотренной Минюстом России, в виду следующего. В соответствии с Методикой экспертиза подписи производится на основании экспериментальных образцов подписи, полученных у проверяемого лица в количестве не менее 10 и свободных образцов подписи этого лица на других документах, о которых достоверно известно, что подпись на них принадлежит этому лицу.

Из анализа заключения специалиста следует, что специалист провел исследование подписи директора без экспериментальных и свободных образцов подписи по копии заявления о государственной регистрации, в котором содержится только одна подпись генерального директора, в связи с чем, результат исследования не является достоверным и допустимым, а вероятность совпадения фактически является минимальной.

Учитывая изложенное, судом правомерно пришел к выводу, что бездействие управления по не рассмотрению по существу жалобы заявителя на бездействия налогового органа является незаконным, грубо нарушающим права налогоплательщика на обжалование решений (действий, бездействия) налоговых органов в административном порядке и создающее препятствия для реализации его прав на обращение в суд, в связи с чем, требование о признании недействительным решения от 18.12.2019 N 21-19/315650 подлежит удовлетворению.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-47701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина