Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-52433/20 по делу N А40-99202/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-99202/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020, по делу N А40-99202/20, принятого судьей Лаптевым В.А., в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СМИРНОВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 310774611801085) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ" (ОГРН: 1117746925218) при участии третьего лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦРЕМЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1067759053900) о взыскании задолженности в размере 254 625 рублей 00 копеек, (договор подряда от 12.12.2018 N 25-ЭИР и от 12.12.2018 N 26-ЭИР),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОСТАНДАРТ" о взыскании 254 625 руб. долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 14.09.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Спецремэлектро" и ответчиком сложились правоотношения на основании договоров подряда от 12.12.2018 N 25-ЭИР и от 12.12.2018 N 26-ЭИР.

Согласно указанным договорам АО "Спецремэлектро" осуществил работы на сумму 20 000 рублей и 55 000 рублей, а ответчик принял без разногласий и претензии по качеству, количеству и срокам выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выпиленных работ КС-2 от 31.12.2018.

04.04.2020 между истцом и АО "Спецремэлектро" был заключен договор уступки права требования N Ц-1, согласно которому истцу переданы права требования к ответчику по договору 25-ЭИР, по договору N 26-ЭИР.

Письмом от 03.03.2020 N 19 АО "Спецремэлектро" уведомил ответчика об уступке права требования, согласно представленной в материалы дела описи вложения, почтовой квитанции и уведомлению о вручении. Неоплаченной составляет сумма 20 00 рублей и 55 000 рублей.

Претензией истец просил оплатить сумму задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договорам принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате выполненных работ какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в адрес ответчика были выставлены счета на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разделу 4 договоров "Стоимость работ и порядок расчетов" оплата работ не поставлена в зависимость от выставления счета на оплату. При этом необходимые реквизиты для оплаты выполненных и принятых работ указаны в разделе 13 договоров. При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность для своевременной оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 179 625 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор N Ц-1 уступки права требования от 28.02.2020 ответчиком не оспорен. В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору. В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-99202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Титова