Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-2821/21 по делу N А40-99202/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-99202/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экостандарт" на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 23.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ИП Смирнова И.В.

к ООО "Экостандарт"

третье лицо: АО "Спецремэлектро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов И.В. (далее - ИП Смирнов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - ООО "Экостандарт", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 75 000 руб., неустойки в общем размере 179 625 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Спецремэлектро" (далее - АО "Спецремэлектро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экостандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ИП Смирновым И.В. и АО "Спецремэлектро" отзывы на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Экостандарт" (заказчик, ответчик) и АО "Спецремэлектро" (подрядчик, третье лицо) были заключены договоры от 12.12.2018 N N 25-ЭИР (далее - договор N 25) и 26-ЭИР (далее - договор N 26) на выполнение электроизмерительных работ.

Истцом указано на то, что подрядчик осуществил работы по договорам на сумму 20 000 руб. (договор N 25) и 55 000 руб. (договор N 26), которые заказчик принял без разногласий и претензий по качеству, количеству и срокам выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2018, но не оплатил.

Вместе с тем, между АО "Спецремэлектро" (цедент, третье лицо) и ИП Смирновым И.В. (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2020 N Ц-1 (далее - договор цессии), согласно которому цессионарию переданы права требования к ответчику по вышеуказанным договорам.

Помимо этого, истцом на основании пунктов 7.2 договоров за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в общем размере 179 625 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно установлено судами, работы по договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. При этом, подписав указанные акты, заказчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчик результат работ по договорам принял, в то время, как последним надлежащих доказательств его оплаты представлено не было, доводы истца не опровергнуты.

Представленные истцом расчеты неустоек проверены судом первой инстанции и признаны верными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о частичной оплате выполненных работ апелляционным судом правомерно указано на то, что такой довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика о невыставлении в его адрес счетов на оплату также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно разделам 4 договоров оплата работ не поставлена в зависимость от выставления счета на оплату, необходимые реквизиты для оплаты выполненных и принятых работ указаны в разделах 13 договоров. Таким образом, у ответчика имелась возможность для своевременной оплаты выполненных работ.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции указано на то, ответчиком договор цессии не оспорен, недействительным не признан. В настоящем случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору. В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Экостандарт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-99202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба