Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 05АП-6941/20 по делу N А24-8908/2019

г. Владивосток

25 ноября 2020 г.

Дело N А24-8908/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс",

апелляционное производство N 05АП-6941/2020

на решение от 30.09.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-8908/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" (ИНН 4101177523, ОГРН 1164101057625), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, о взыскании неосновательного обогащения, связанного с выполнением истцом работ по содержанию контейнерных площадок в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 232 797, 72 руб., а также о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 26 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 6 956, 85 руб., всего: 239 754, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - истец, ГУП "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" (далее - ответчик, ООО УК "Вектор") 246 762,37 руб., составляющих: 6 956,85 руб. долга по договору от 01.01.2019 N 26 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и 960,05 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 14.11.2019, а также 232 797,72 руб. долга по договору от 01.09.2018 N 26/К за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 и 6 047,75 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 14.11.2019.

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде принятия резолютивной части от 04.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

17.02.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 031011235.

21.02.2020 изготовлено мотивированное решение суда первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 04.02.2020 (мотивированное решение от 21.02.2020) по делу N А24-8908/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2020 N Ф03-2305/2020 решение суда первой инстанции от 21.02.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу N А24-8908/2019 Арбитражного суда Камчатского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2020 состав суда изменен; в порядке повторного автоматизированного распределения дело поступило в производство судье Решетько В.И.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству после отмены судом вышестоящей инстанции в порядке упрощенного производства, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2020 ходатайство государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" об уточнении предмета иска удовлетворено, в связи с чем предметом иска является взыскание с ответчика:

- 232 797, 72 руб. неосновательного обогащения, связанного с выполнением истцом работ по содержанию контейнерных площадок в период с 01.02.2019 по 30.09.2019;

- 6 956, 85 руб. основного долга по договору от 01.01.2019 N 26 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде принятия резолютивной части от 21.09.2020 в удовлетворении утоненных исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда составлено в порядке статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства от истца от 23.09.2020.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В доводах жалобы указывает на то, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД.

В силу пункта 13 Правил N 1156 (в редакции, действовавшей по 01.10.2018), бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Истцом 04.08.2020 в Арбитражный суд Камчатского края было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с целью установления собственника земельных участков на которых располагаются спорные контейнерные площадки, а также рассмотрения вопроса о замене ответчика, однако суд в его удовлетворении отказал. Таким образом установить собственника земельных участков на которых располагаются контейнерные площадки для правильного разрешения дела не представилось возможным.

По мнению истца, судом первой инстанции не выяснялся значимый для правильного разрешения спора вопрос о лице, обязанном содержать места накопления ТКО. Вопрос о том, находятся ли в границах придомовых территорий МКД, находящихся в управлении ООО УК "Вектор", места накопления ТКО судом не исследован. Между тем, выяснение данных обстоятельств является важным для целей определения судом обязанного лица по содержанию мест накопления ТКО.

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, истец считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

От ответчика в установленный судом апелляционной инстанции срок через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (уполномоченный орган) и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (в настоящее время ГУП Камчатского края "Спецтранс") (региональный оператор) заключено соглашение N 273 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края, по условиям которого истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

Пунктами 3.1, 3.5 соглашения установлено, что в обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение возложенных на себя обязательств ГУП "Спецтранс" обратилось к ООО УК "Вектор" (потребитель) с предложением заключить договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 26, а также договор на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов от 01.09.2018 N 26/К.

Несмотря на то, что подписанный со стороны ответчика экземпляр договоров в адрес ГУП "Спецтранс" возвращен не был, то есть соответствующие договоры не заключены, истец в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений ссылается на то, что им были оказаны соответствующие услуги в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 6 956, 85 руб.

Неоплата ООО "УК "Вектор" стоимости оказанных ГУП "Спецтранс" услуг, в том числе и после направленной в его адрес претензии от 17.10.2019, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), подпункта "ж" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно пункту 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) названных Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с ТБО (пп. "б" пункта 148 (22) Правил N 354).

С учетом содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может выступать как региональный оператор по обращению с ТБО (статья 157.2 ЖК РФ), так и управляющая организация, которая согласно пункту 148 (7) Правил оказывает услугу посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (по общему правилу).

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, в частности Правилами N 1156.

Судом установлено, что ответчик письмом от 01.02.2019 N 1 отказался от заключения такого договора ввиду принятия собственниками МКД решения о заключении прямого договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Данные обстоятельства следуют из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК "Вектор", имеющихся в материалах дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом приведенных нормоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия у него статуса исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате счета на оплату услуг в размере 6 956, 85 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 232 797, 72 руб. неосновательного обогащения, связанного с выполнением истцом работ по содержанию контейнерных площадок в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, среди прочего, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (статья 8 Закона N 89-ФЗ).

Из содержания пункта 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ следует, что правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039).

На основании пункта 3 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил N 1039).

Как следует из содержания пункта 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 148 (12) Правил N 354 установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. Соответствующее положение содержит и пункт 13 Правил N 1156.

Таким образом, организация мест накопления ТКО и определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО отнесены к компетенции органа местного самоуправления, о чем свидетельствуют взаимосвязанные положения статьи 8 Закона N 89-ФЗ, пункта 18 части 1 статьи 14, пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 Правил N 1039.

По смыслу изложенного, если площадка накопления ТКО для конкретного дома не сформирована, соответствующая обязанность возлагается на органы местного самоуправления.

При этом при заключении договора стороны имеют возможность согласовать ответственное лицо за вывоз/уборку указанных отходов. Таким образом, договор на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО не является публичным и обязательным к заключению.

При этом ответчик, оспаривая наличие у него обязанности по оплате услуг по содержанию контейнерных площадок, приводит довод о незаключенности договора, ввиду его неподписания.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая вышеприведенные нормы права, проанализировав содержание спорного договора, с учетом письма ООО "УК "Вектор" от 01.02.2019 N 1 об отказе от заключения данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком акцепт спорного договора на условиях, предложенных истцом, не совершен, следовательно, представленный истцом договор является незаключенным.

В связи с тем, что лицо, обязанное нести бремя расходов на содержание контейнерных площадок, сторонами не определено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной услуги отсутствуют.

Кроме того, из договоров управления многоквартирными домами, находящихся под управлением ООО УК "Вектор" судом установлено, что в них отсутствуют сведения о включении в состав общедомового имущества контейнерных площадок. Доказательства того, что спорные контейнерные площадки, входят в сформированный в установленном законом земельный участок МКД, находящийся под управлением ООО УК "Вектор", в деле также не имеется.

При этом судом установлено, что все контейнерные площадки, обслуживаемые региональным оператором ГУП "Спецтранс" (вывоз мусора), ранее были организованы органами местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, и в последующем переданы в хозяйственное ведение ГУП "Спецтранс".

При таких обстоятельствах, довод жалобы о необходимости установления собственника земельных участков, на которых располагаются контейнерные площадки, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что в ходе судебного разбирательства у истца имелась возможность обратиться в органы местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа с соответствующим запросом о выяснении собственника земельных участков, на которых располагаются спорные контейнерные площадки. Доказательств того, что истец обращался с таким запросом, и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Установив, что ответчик не является лицом, обязанным нести бремя содержания контейнерных площадок, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца. Оказанные истцом услуги не были оказаны непосредственно ответчику (в его интересах), поскольку на управляющую компанию не возлагается обязанность по содержанию контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2020 по делу N А24-8908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович