Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-60072/20 по делу N А40-164986/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-164986/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы 21.09.2020 по делу N А40-164986/20,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

к Региональной общественной организации "Центр содействия развитию Русско-Кыргызских взаимоотношений "Мекеним АЛА-ТОО"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области (далее - взыскатель) обратилось с заявлением к Региональной общественной организации "Центр содействия развитию Русско-Кыргызских взаимоотношений "Мекеним АЛА-ТОО" (далее - должник) о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб. по Требованию от 14.08.2017 N087S01171342234.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2020 по делу N А40-164986/20 отказано в принятии заявления ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Региональной общественной организации "Центр содействия развитию Русско-Кыргызских взаимоотношений "Мекеним АЛА-ТОО" финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб. по Требованию от 14.08.2017 N087S01171342234.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам применительно к п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ) и в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ и просил суд взыскать штрафные санкции на общую сумму 500 руб.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 2 Закона N 27-ФЗ вышеуказанный закон, является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, на правоотношения, связанные с взысканием финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 48 НК РФ в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок исполнения требований от 14.08.2017 истек 24.08.2017, таким образом, срок направления в суд истекает 24.02.2021.

Заявление о вынесении судебного приказа подано Управлением в суд первой инстанции 08.09.2020.

При таких обстоятельствах, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа Фондом соблюден.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с чем, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21.09.2020 по делу N А40-164986/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова