Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 05АП-4502/20 по делу N А51-21526/2019

г. Владивосток

25 ноября 2020 г.

Дело N А51-21526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селифанова Вячеслава Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4502/2020,

на решение от 18.06.2020 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-21526/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя Селифанова Вячеслава Сергеевича (ИНН 651300359400, ОГРНИП 319253600087848)

к Тараскиной Эмилии Сергеевне, Тараскиной Антонине Михайловне, Тараскину Сергею Васильевичу, Тараскину Богдану Сергеевичу, Тараскину Тимуру Сергеевичу, Тараскиной Диане Сергеевне,

третьи лица: Администрация города Владивостока, Селифанов Сергей Вячеславович

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от Тараскиной А.М.: Антонец Г.И. по доверенности от 02.12.2019;

от Администрации города Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 13.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селифанов Вячеслав Сергеевич (далее - истец, ИП Селифанов В.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тараскиной Эмилии Сергеевне, Тараскиной Антонине Михайловне, Тараскину Сергею Васильевичу, Тараскину Богдану Сергеевичу, Тараскину Тимуру Сергеевичу, Тараскиной Диане Сергеевне, третье лицо: Администрация города Владивостока, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 166 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от исковых требований к Тараскиной Эмилии Сергеевне, Тараскину Сергею Васильевичу, Тараскину Богдану Сергеевичу, Тараскину Тимуру Сергеевичу, Тараскиной Диане Сергеевне, а также приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Тараскиной Антонины Михайловны неосновательное обогащение в сумме 1 185 572 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 производство по делу в части требований к Тараскиной Эмилии Сергеевне, Тараскину Сергею Васильевичу, Тараскину Богдану Сергеевичу, Тараскину Тимуру Сергеевичу, Тараскиной Диане Сергеевне прекрщено, в удовлетворении заявленных требований к Тараскиной Антонине Михайловне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа от исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отчет N 01-09-19 об оценке рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком доходов от использования данного участка. Также отмечает, что указанный факт подтверждался самими ответчиками в рамках дела N 2-1843/2018 путем предоставления соответствующих доказательств (справка от ветеринарного врача о содержании 3-х коров, фото- и видеоматериалы о содержании коров на участке). Полагает, что факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается самим ответчиком, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела N 2-1843/2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.11.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета исковых требований и заключения специалиста от 13.11.2020 N 17-20.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителей Тараскиной А.М. и Администрации города Владивостока, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела только справочный расчет исковых требований как представленный во исполнение определения суда от 20.10.2020.

В свою очередь, заключение специалиста от 13.11.2020 N 17-20 приобщению в материалы дела не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Данный документ будет возвращен ответчику по почте.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 18.11.2020 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В заседание суда 18.11.2020 ИП Селифанов В.С., Тараскина Э.С., Тараскин С.В., Тараскин Б.С., Тараскин Т.С., Тараскина Д.С., Селифанов С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель Тараскиной А.М. в судебном заседании передала суду письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих возражениях Тараскина А.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Тараскиной А.М. и Администрации города Владивостока против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.01.2020 в период с 09.06.2017 по 04.08.2019 ИП Селифанов В.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050055:1206, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, в районе дома 59, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - спорный земельный участок).

На основании договора дарения от 05.08.2019 спорный земельный участок был передан истцом своему сыну Селифанову Сергею Вячеславовичу.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050055:1267, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, 63, относящимся к муниципальной собственности г. Владивостока, находится жилой дом, в котором проживают ответчики на основании ордера на обмен жилой площади.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018 по делу N 2-1843/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.03.2019, было отказано в удовлетворении исковых требований Тараскиной Э.С., Тараскиной А.М., Тараскина С.В., Тараскина Б.С., Тараскина Т.С., Тараскиной Д.С. о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.04.2017 N 213-вр о предоставлении Галдиной Валентине Федоровне спорного земельного участка, о признании ничтожной сделки купли-продажи этого земельного участка от 30.05.2017, заключенной между Галдиной В.Ф. и Селифановым В.С., исключении из ЕГРН регистрационных записей в отношении указанного земельного участка.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр) о назначении административного наказания от 18.12.2018 по делу N 246-10/18 Тараскина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии части площадью 119 кв.м спорного земельного участка, Тараскиной А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2019 по делу N 2-102/2019 исковые требования Селифанова В.С. к Тараскиной Э.С.; Тараскиной А.М., Тараскину С.В., Тараскину Б.С., Тараскину Т.С., Тараскиной Д.С. удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным земельным участком; демонтировать ограждения (бетонное и металлическое) в части, препятствующей истцу проходу (проезду) на данный участок; привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа (уборки) с земельного участка бетонных плит и строительного мусора.

Полагая, что ответчица в период с 09.06.2017 по 05.08.2019 незаконно пользовалась спорным земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком в целях извлечения прибыли, отсутствие у Тараскиной А.М. законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств пользования Тараскиной А.М. период с 09.06.2017 по 04.08.2019 спорным земельным участком истец представил, в том числе, решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.03.2019 по делу N 2-1843/2018, решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2019 по делу N 2-102/2019, постановление Росреестра о назначении административного наказания от 18.12.2018 по делу N 246-10/18.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные документы не свидетельствуют о факте пользования ответчиком спорным земельным участком.

Так, в судебных актах по делу N 2-1843/2018, были установлены только факт отсутствия каких-либо законных прав истцов по данному делу на спорный участок, а также факт непринадлежности истцам на праве собственности хозяйственной постройки, расположенной на данном участке. Вопрос о том, использовался ли когда-нибудь земельный участок, в частности Тараскиной А.М., не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела N 2-1843/2018.

Из содержания решения Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2019 по делу N 2-102/2019 следует, что указанным судебным актом были установлены обстоятельства возведения ответчиками по данному делу ограждений (бетонных, металлических), препятствующих Селифанову В.С. проходу (проезду) на спорный земельный участок. Также указанным актом на основании постановления Росреестра от 18.12.2018 по делу N 246-10/18 установлен факт самовольного занятия Тараскиной А.М. части спорного участка площадью 119 кв.м под размещение строительного мусора и бетонных плит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают использование Тараскиной А.М. всей площади спорного земельного участка, которая составляет 2500 кв.м, в течение всего спорного периода.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не освобождают сторону от их доказывания вновь в арбитражном процессе.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма 11.01.2000 N 49, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от самовольного занятия части спорного земельного участка площадью 119 кв.м ответчица получала имущественную выгоду в заявленный период времени, то есть факт увеличения стоимости собственного имущества за счет использования спорного участка истца.

Довод апеллянта, что таким доказательством является отчет N 01-09-19 от 02.09.2019, подлежит отклонению, поскольку данным отчетом определена лишь величина рыночной стоимости ежемесячного права пользования спорным участком, а не сам факт такого использования, как и факт получения от такого использования имущественного дохода.

Ссылка истца, что указанный факт подтверждался самими ответчиками в рамках дела N 2-1843/2018 путем предоставления соответствующих доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, в рамках данного дела факт использования спорного участка Тараскиной А.М. не устанавливался, в то время как, бремя предоставления доказательств в рамках настоящего дела несет истец.

Более того, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица, напротив, указывает, что спорный земельный участок никогда не использовался ей для ведения предпринимательской деятельности.

Тот факт, что Тараскиной А.М. в целом осуществляется деятельность по торговле молочной продукцией, разведению молочного крупного рогатого скота, не свидетельствует об использовании ею для осуществления такой деятельности спорного земельного участка истца, в частности, для выпаса крупного рогатого скота.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих как использование ответчицей всей территории земельного участка, так и получение от такого пользования имущественной выгоды в заявленный период времени, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании Тараскиной А.М. земельного участка с кадастровым номером 25:28:050055:1206 площадью 2500 кв.м., а также о периоде такого пользования, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 22.07.2020 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А51-21526/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Селифанову Вячеславу Сергеевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев