Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-15591/20 по делу N А41-30299/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-30299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: Кичула В.В., по доверенности от 31.07.2020;

от АО "Дениз-Девелопмент": Тверская Н.В., по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-30299/20 по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к АО "Дениз-Девелопмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Дениз-Девелопмент" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 14.11.2013 N ЮА-134 задолженности в размере 18 867 738, 74 руб. за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года, неустойки в сумме 2 882 363,87 руб. за период 20.03.2018 по 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-30299/20 производство по делу в отношении требований в части взыскания с АО "Дениз-Девелопмент" (ИНН 7703719056, ОГРН 1107746282203) по договору аренды от 14.11.2013 N ЮА-134 задолженности за 1 квартал 2018 в размере 1092207,38 руб., неустойки за период с 16.03.2018 по 31.12.2018 в размере 2184,41 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка 14.11.2013 N ЮА-134., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060216:1062 общей площадью 72734 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская область. г. Химки, мкр. Сходня ул. Горная, предоставленного для строительства многоэтажных и малоэтажных домов, и общеобразовательной школы, сроком до 20.12.2018. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно положениям пункта 3.5. размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором по новым базовым ставкам и коэффициентам к ним, в случае изменения (введения) базового размера арендной платы (Аб), установленного законами Московской области, и любых коэффициентов, установленных Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ регулировании земельных отношений в Московской области" и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (коэффициента, учитывающего условия использования Арендатором земельного участка или вил деятельности Арендатора на земельном участке - Кд, или повышающего коэффициента для видов деятельности и условий использования земельных участков Пкд. или коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального ' образования - Км).

Уведомление Арендатора об изменениях базового размера арендной платы, коэффициентов к ней, не производится. Арендатор считается уведомленным о прошедших изменениях и его обязанность уплачивать арендную плату по новым базовым ставкам/' коэффициентам возникает с момента вступления в силу (не ранее опубликования) соответствующих законодательных актов об установлении нового базового размера арендной платы (Закон Московской области), об изменении коэффициентов, устанавливаемых Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", или муниципальных правовых актов, принятых в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день точки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с за 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 18 867 738,74 руб. На задолженность начислены пени за период с 20.03.2018 по 29.04.2020 в размере 2 882 363,87 руб.

Претензией от 10.03.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи, согласно которому участок осмотрен арендатором, передан в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, претензии у арендатора к арендодателю по передаваемому участку отсутствуют.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 названного Кодекса).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В настоящем случае из акта приема-передачи земельного участка следует, что администрация передала участок, свободный от объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем из акта осмотра, проведенного 12.01.2018 и подписанного истцом и ответчиком, следует, что на участке расположены металлические гаражи, строения и временные постройки. К акту приложена фототаблица.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу А41-91612/17 и от 28.04.2018 по делу N А41-11571/18.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок соответствует условиям договора аренды, противоречат выводам вышеуказанным судебным актам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В настоящем случае владение и пользование земельным участком осуществляется не ответчиком, а собственниками объектов, расположенных на участке.

С учетом того, что ответчик изначально не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, не занимал участок своим имуществом, не осуществлял на нем работы (что не опровергается истцом), оснований для начисления арендной платы у арендатора не имелось, на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал суд первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на такую задолженность, также подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-31836/19 рассмотрены требования Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании с АО "Дениз-Девелопмент" по договору аренды от 14.11.2013 N ЮА-134 задолженности за 1 квартал 2018 года, неустойки за период с 16.03.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в части требований о взыскании задолженности за 1 квартал 2018 года и неустойки за период с 16.03.2018 по 31.12.2018 подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-30299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова