Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 14АП-6891/20 по делу N А05-4821/2020

г. Вологда

24 ноября 2020 г.

Дело N А05-4821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-4821/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; далее - Предприятие) о взыскании 1 081 363 руб. 54 коп., в том числе 1 058 305 руб. 89 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2020 года, 23 057 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 02.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 50 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, а также 21 814 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии истцом оказаны ненадлежащим образом, так как в феврале 2020 года имели место перепады напряжения в электрических сетях. В этой связи ответчик считает, что стоимость услуг истцом значительно завышена и подлежит соразмерному уменьшению. Кроме того, Предприятие указывает на несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 09.01.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ТЭЭ4-К-54Б/80-2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 приложения 7 к договору окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в феврале 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2020 N 15-000000554 и ведомостью расчета объемов переданной электрической энергии за февраль 2020 года.

Акт об оказании услуг со стороны потребителя не подписан, однако возражений по объему, качеству, стоимости услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет от 29.02.2020 N 13-000000000000535 на сумму 1 058 305 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил и отклонил претензию истца от 01.04.2020 N 34-44/1594, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на оказание Обществом услуг по передаче электрической энергии ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Предприятия как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, подателем жалобы не опровергнут.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование Общества о взыскании с Предприятия 23 057 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 02.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит.

В жалобе апеллянт просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Более того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд распределил в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-4821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов