Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 15АП-18227/20 по делу N А32-28493/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 г.

дело N А32-28493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Сперанский В.К., по доверенности от 12.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2020 по делу N А32-28493/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромПоставка"

(ОГРН: 1132311004924, ИНН: 2311156540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН: 1105263005891, ИНН: 5263080140)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромПоставка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 083 400 руб., неустойки в размере 354 006 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 3 083 400 руб. и уменьшении размера неустойки до 308 340 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 3 083 400 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 308 340 руб. С ООО "Мегаполис" в пользу ООО "ЭнергоПромПоставка" взыскано 308 340 руб. неустойки и 9 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "ЭнергоПромПоставка" из федерального бюджета возвращено 26 891, 90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 924 от 14.07.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно п.2.4.2 договоров субподряда расчет за фактически выполненные работы производится в течение 14 банковских дней с момента приемки работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3. Вместе с тем, в договорах субподряда понятие "банковский день" не раскрыто. В исковом заявлении истца также не приводится никаких обоснований тому, каким образом был установлен срок, в течение которого ответчик обязан произвести платеж по каждому КС-2 и что истец понимает под понятием "банковский день". Суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу также не исследовал данный вопрос. Как следует из текста искового заявления, КС-2 к договору N 455/1 подписан 24.10.2019, а дата, с которой начинается расчет неустойки 13.11.2019. Между тем, указанная дата не соответствует началу периода, с которого следует исчислять неустойку по данному договору ни при расчете периода начисления неустойки в календарных днях, ни в рабочих днях. По иным договорам расчет периода начисления неустойки истцом содержит аналогичные ошибки. И если понимать под "банковским днем" рабочий день, то период, взятый истцом для расчета неустойки, увеличен по каждому из договоров.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.10.2019 по 19.11.2019 между ответчиком истцом и ответчиком был заключен ряд договоров на выполнение субподрядных работ, в том числе:

-договор N 455/1 от 01.10.2019 на выполнение субподрядных работ по строительству КЛ ПО кВ, а именно: устройству ГНБ - 1 шт. на участке ПК50+66.5 -ПК52+08.2 в две цепи: длина 1 цепи - 140 м., длина второй цепи - 140-м., а также выполнение субподрядчиком работ по бурению пилотных скважин с протяжклй 4 трубопроводов диаметром 200 мм на объекте: "Строительство 2-х КЛ-ПОкА "Восточная Промзона - Северная" в рамках договора N 407/30-718 от 17.06.2018, заключенного между ООО "Мегаполис" и ПАО "Кубаньэнерго" (п. 1.1 договора), общей стоимостью работ в размере 1 960 000 руб.;

-договор N 455 от 01.10.2019 на выполнение субподрядных работ по строительству КЛПОкВ, а именно: устройству сварки ПНД трубы диаметром 22 мм - 88 стыков на участке ПК50+66.5 - ПК52+08.2, общей стоимостью работ в размере 1 960 000 руб., в том числе НДС (п.п.1.1, 2.1 договора от 01.10.2019);

-договор N 454 от 01.10.2019 на выполнение субподрядных работ по строительству кабельных сетей связи, а именно: устройству ГНБ - 1 шт. на участке ПК17+13.03 - ПК17+78.40 в одну цепь длиной 68 м. (п.1.1 договора), общей стоимостью работ в размере 238 000 руб., в том числе НДС (п.2.1 договора);

-договор N 50\19 от 01.10.2019 на выполнение субподрядных работ по строительству кабельных сетей связи, а именно: устройству ГНБ - 1 шт на участке ПК37+42 - ПК38+46 в одну цепь длиной 119 м (п.1.1 договора), общей стоимостью работ в размере 416 500 руб., в том числе НДС (п.2.1 договора);

-договор N 49\19 от 01.11.2019 на выполнение субподрядных работ по строительству кабельных сетей связи, устройству ГНБ - 1 шт на участке ПК39+96 -ПК41+32 в одну цепь длиной 154 м (п. 1.1 договора), общей стоимостью работ в размере 539 000 руб., в том числе НДС;

-договор N 48\19 от 01.11.2019 на выполнение субподрядных работ по строительству кабельных сетей связи, а именно по устройству ГНБ - 1 шт на участке ПКЗ8+462-ПКЗ9+96 в одну цепь длиной 169 м (п. 1.1 договора) на 591 500 руб., в том числе НДС (п.2.1 договора);

-договор N 52\19 от 19.11.2019 на выполнение субподрядных работ по строительству кабельных сетей связи, а именно по устройству ГНБ - 1 шт на участке ПКЮ+31.43 - ПК12+78.65 в одну цепь длиной 248 м (п. 1.1 договора) общей стоимостью работ в размере 868 000 руб., в том числе НДС (п.2.1 договора), далее по тексту именуемые "Договоры субподряда".

Во исполнение принятых на себя по договорам субподряда обязательств истцом были выполнены и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 строительные работы на общую сумму в размере 4 701 000 руб., в том числе:

-по договору N 455/1 от 01.10.2019 - 88 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 24.10.2019 и справкой N1 о стоимости выполненных работ от 24.10.2019, подписанными ответчиком без возражений и разногласий;

-по договору N 455 от 01.10.2019 - 1 960 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 22.10.2019 и справкой N1 о стоимости выполненных работ от 22.10.2019, подписанными ответчиком без возражений и разногласий;

-по договору N 454 от 01.10.2019 - 238 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 31.10.2019 и справкой N1 о стоимости выполненных работ от 31.10.2019, подписанными ответчиком без возражений и разногласий;

-по договору N 50\19 от 01.11.2019 - 416 500 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 20.11.2019 и справкой N1 о стоимости выполненных работ от 20.11.2019, подписанными ответчиком без возражений и разногласий;

-по договору N 49\19 от 01.11.2019 - 539 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 20.11.2019 и справкой N1 о стоимости выполненных работ от 20.11.2019, подписанными ответчиком без возражений и разногласий;

-по договору N 48\19 от 01.11.2019 - 591 500 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 05.11.2019 и справкой N1 о стоимости выполненных работ от 05.11.2019, подписанными ответчиком без возражений и разногласий;

-по договору N 52\19 от 19.11.2019 г. - 868 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 16.12.2019 и справкой N1 о стоимости выполненных работ от 16.12.2019, подписанными ответчиком без возражений и разногласий.

В соответствии с п.2.4.2 договоров субподряда расчет за фактически выполненные работы производится в течение 14 банковских дней с момента приемки работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В соответствии с п.6.2 договоров субподряда в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ подрядчик обязан по требования субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, но в общей сумме не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ была произведена частично, на сумму в размере 1 617 600 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 3 083 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ на дату обращения с иском в суд с учетом частичных оплат составила 3 083 400 руб.

Платежным поручением от 22.07.2020 ответчик произвел погашение суммы заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 3 083 400 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.4.2 договоров субподряда расчет за фактически выполненные работы производится в течение 14 банковских дней с момента приемки работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Согласно п.6.2 договоров субподряда, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ подрядчик обязан по требования субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, но в общей сумме не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик ссылается на то, что согласно п.2.4.2 договоров субподряда расчет за фактически выполненные работы производится в течение 14 банковских дней с момента приемки работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3. Вместе с тем, в договорах субподряда понятие "банковский день" не раскрыто. В исковом заявлении истца также не приводится никаких обоснований тому, каким образом был установлен срок, в течение которого ответчик обязан произвести платеж по каждому КС-2 и что истец понимает под понятием "банковский день". Суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу также не исследовал данный вопрос. Как следует из текста искового заявления, КС-2 к договору N 455/1 подписан 24.10.2019, а дата, с которой начинается расчет неустойки 13.11.2019. Между тем, указанная дата не соответствует началу периода, с которого следует исчислять неустойку по данному договору ни при расчете периода начисления неустойки в календарных днях, ни в рабочих днях. По иным договорам расчет периода начисления неустойки истцом содержит аналогичные ошибки. И если понимать под "банковским днем" рабочий день, то период, взятый истцом для расчета неустойки, увеличен по каждому из договоров.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебной практикой воспринята позиция, согласно которой в случае, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" и не согласовали понятие банковского дня в договоре, то следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).

Принимая во внимание положения статей 190 - 192, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные условия договоров о порядке оплаты, апелляционный суд пришел выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из календарных дней (постановление АС СКО от 05.10.2018 г. по делу N А53-5736/2018).

Таким образом, работы по договору N 455/1 от 01.10.2019 на основании акта о приемке выполненных работ N1 от 24.10.2019 и справки N1 о стоимости выполненных работ от 24.10.2019, подлежали оплате до 07 ноября 2019 года, просрочка наступила с 08.11.2019;

-по договору N 455 от 01.10.2019 на основании акта о приемке выполненных работ N1 от 22.10.2019 и справки N1 о стоимости выполненных работ от 22.10.2019 подлежали оплате до 05 ноября 2019 года, просрочка наступила с 06.11.2019;

-по договору N 454 от 01.10.2019 на основании акта о приемке выполненных работ N1 от 31.10.2019 и справки N1 о стоимости выполненных работ от 31.10.2019, подлежали оплате до 14 ноября 2019 года, просрочка наступила с 15.11.2019;

-по договору N 50\19 от 01.11.2019 на основании акта о приемке выполненных работ N1 от 20.11.2019 и справки N1 о стоимости выполненных работ от 20.11.2019, подлежали оплате до 15 ноября 2019 года, просрочка наступила с 16.11.2019;

-по договору N 49\19 от 01.11.2019 на основании акта о приемке выполненных работ N1 от 20.11.2019 и справки N1 о стоимости выполненных работ от 20.11.2019, подлежали оплате до 15 ноября 2019 года, просрочка наступила с 16.11.2019;

-по договору N 48\19 от 01.11.2019 на основании акта о приемке выполненных работ N1 от 05.11.2019 и справки N1 о стоимости выполненных работ от 05.11.2019, подлежали оплате до 15 ноября 2019 года, просрочка наступила с 16.11.2019;

-по договору N 52\19 от 19.11.2019 на основании акта о приемке выполненных работ N1 от 16.12.2019 и справки N1 о стоимости выполненных работ от 16.12.2019, подлежали оплате до 03 декабря 2019 года, просрочка наступила с 04.12.2019.

Согласно представленному в материалы уточненному расчету пени, истцом начало периодов просрочки по каждому из спорных договоров определено позднее вышеуказанных дат, что является его правом и не нарушает прав ответчика в условиях определения истцом меньшего периода просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 308 340 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер пени судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-28493/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-28493/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН: 1105263005891, ИНН: 5263080140) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов