Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-17972/20 по делу N А53-2801/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-2801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парасоцкой Татьяны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-2801/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа"

(ОГРН: 5147746075637, ИНН: 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Парасоцкой Татьяне Леонидовне

(ОГРНИП: 306615308000062, ИНН: 615302501260)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Арриона"

(ОГРН: 1146186000069, ИНН: 6153034343), индивидуального предпринимателя Черепова Сергея Викторовича (ОГРНИП: 313619334500107, ИНН: 616112356168)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парасоцкой Татьяне Леонидовне (далее - ответчик, ИП Парасоцкая Т.Л.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведение изобретательного искусства "Изображение персонажа "Аленка" в сумме 5 000 руб., произведение изобретательного искусства "Изображение персонажа "Варя" в сумме 5 000 руб., произведение изобретательного искусства "Изображение персонажа "Маша" в сумме 5 000 руб., произведение изобретательного искусства "Изображение персонажа "Снежка" в сумме 5 000 руб., произведение изобретательного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в сумме 5 000 руб., расходов на приобретение товара в общей сумме 109 руб., а также почтовых расходов в сумме 237 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением суда от 28.05.2020 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арриона" (далее - ООО "Арриона").

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черепов Сергей Викторович (далее - ИП Черепов С.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 с ИП Парасоцкой Т.Л. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Аленка" в сумме 5 000 руб., изображение персонажа "Варя" в сумме 5 000 руб., изображение персонажа "Маша" в сумме 5 000 руб., изображение персонажа "Снежка" в сумме 5 000 руб., изображение логотипа "Сказочный патруль" в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки на приобретение товара в сумме 109 руб., судебные издержки на почтовое отправление претензии и искового заявления в сумме 237 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Парасоцкая Т.Л. указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы, неверно применены нормы материального права. Так, ИП Парасоцкая Т.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку помещения, в которых произведена контрольная закупка куклы "Сказочный патруль", ответчиком сданы в долгосрочную аренду и представленный истцом чек не соответствует номеру принадлежащих предпринимателю ККМ. В 2018 году по данным MИФНС N 16 России по Ростовской области за ИП Парасоцкой Т.Л. зарегистрированы 3 контрольно-кассовые машины, в том числе и по адресу: г.Сальск, Школьная площадь, 3-а в универсаме "Ариадна", расположенном на первом этаже 2-этажного здания. Ответчик отмечает, что товар закупал и реализовывал субарендатор, оборудование, контрольно-кассовая техника принадлежали субарендатору. Кассовый чек от 19.06.2018 КМ 00151737 является ненадлежащим доказательством продажи истцом товара, поскольку в кассовом чеке вместо фамилии кассира-контролера указан сист. администратор ИП Парасоцкая Т.Л. ИНН 615302501260, однако КМ 00151737 не принадлежит ответчику, поскольку не зарегистрирован на его имя. Чек, представленный в материалы, выдан без обязательных реквизитов в нарушении статьи 4.7 ФЗ от 03.07.2016 г. N 290-ФЗ 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и не может являться доказательством принадлежности данного чека ИП Парасоцкой Т.Л. Привлеченное судом третье лицо ИП Черепов С.В. процессуальные документы, направленные в его адрес ИП Парасоцкой Т.Л. получил 22 сентября 2020 года (документы были доставлены 4 сентября 2020 года по данным почтового отслеживания) и о судебном разбирательстве, которое прошло 16 сентября 2020 год не знал и как отмечает суд, в судебном разбирательстве не присутствовал и подтвердить или опровергнуть факт продажи товара не мог. В силу чего суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением процессуальных норм, то есть в отсутствие надлежащего извещения третьего лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль плюс медиа" (заказчик) и Петровска Т.П. (исполнитель) 05.12.2015 заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор авторского заказа), по условиям которого исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В материалы дела истцом был представлен договор авторского заказа с приложениями - техническими заданиями и актами сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1 договора авторского заказа, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на создание произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения договора авторского заказа подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 25.12.2015 к договору, согласно которым художник выполнил работы в срок и представил созданных персонажей, а именно:

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015.

В обоснование заявленных требований ООО "Ноль плюс медиа" указало, что 19.06.2018 представителем истца в торговой точке ответчика, в магазине игрушек "Бегемотик", расположенном вблизи адресной таблички: Ростовская область, г. Сальск, улица Школьная, д. 8, был реализован товар - кукла "Сказочный патруль".

В подтверждение факта продажи указанного товара ООО "Ноль плюс медиа" в материалы дела представлен чек от 19.06.2018 на сумму 109 руб., в котором указаны сведения о продавце (ответчик), информация стоимости проданного товара, его количестве, дате его продажи, а также видеозапись процесса реализации товара, и фотоматериалы приобретенного товара.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2019 с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца, а также выплатить ему компенсацию за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

Названная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также неправомерного их использования ответчиком при реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, изложенному в пункте 82 постановления от 23.04.2019 N 10, не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения произведений изобразительного искусства - "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежок", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором авторского заказа от 05.12.2015, актами приема-передачи от 25.12.2015.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, а для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Между тем ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенного анализа приобретенного товара, судом первой инстанции установлено, что представителем истца у ответчика была приобретена игрушка (кукла) с изображением персонажей мультсериала "Сказочный патруль", которые содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что кассовый чек от 19.06.2018 КМ 00151737 является ненадлежащим доказательством продажи истцом товара, поскольку, выдан без обязательных реквизитов в нарушении статьи 4.7 ФЗ от 03.07.2016 г. N 290-ФЗ 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и не может являться доказательством принадлежности данного чека ИП Парасоцкой Т.Л., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа;

2) порядковый номер за смену;

3) дата, время и место (адрес) осуществления расчета;

4) наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

5) идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

6) применяемая при расчете система налогообложения;

7) наименование товаров, работ, услуг платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость;

8) форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;

9) должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту);

10) регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

Из представленного истцом кассового чека следует, что продажа куклы "Сказочный патруль" в количестве 1 шт. (операция N 9946) осуществлена 19.06.2018 в 15 час. 03 мин. ИП Парасоцкой Т.Л. ИНН 615302501260 в лице системного администратора N 0013 путем наличного расчета в сумме 109 руб. Регистрационный номер контрольно-кассовой техники 00151737.

Довод ответчика о том, что КМ 00151737 не принадлежит ему, поскольку в MИФНС N 16 России по Ростовской области не зарегистрирован на его имя, что подтверждается карточкой регистрации ККМ, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта продажи спорного товара ответчиком.

В соответствии с указанными ранее нормами материального права установление продавца, осуществляющего розничную торговлю, следует производить по документам, представленным в подтверждение произведенной покупки.

Кассовый чек выдан от имени ИП Парасоцкой Т.Л. с указанием ее ИНН.

Данное обстоятельство приводит к необходимости для целей определения сторон договора купли-продажи ориентироваться на итоговый документ, выдаваемый покупателю (истцу) в подтверждение покупки, каковым в настоящем деле выступил кассовый чек 19.06.2018, выданный продавцом (ответчиком).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если ИП Парасоцкой Т.Л. полагает, что другим лицом неправомерно используются её регистрационные данные, она вправе обратиться за защитой нарушенных прав в установленном порядке.

Вместе с тем факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Так, судом первой инстанций установлено, что видеосъемка подтверждает продажу спорного товара предпринимателем, поскольку дата покупки совпадает с датой кассового чека, выданного в связи с заключением разовой сделки купли-продажи. Из представленной в материалы дела видеозаписи также следует, что на табличке магазина игрушек Бегемотик, в котором была произведена спорная закупка, указана ИП Парасоцкая Т.Л.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи факта реализации контрафактного товара к суду не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Таким образом, обстоятельства покупки зафиксированы произведенной истцом видеозаписью, содержание которой позволяет установить факт реализации представленного в материалы дела спорного товара и выдачу продавцом товарного чека, в котором указаны дата покупки и реквизиты продавца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Парасоцкая Т.Л. указала, что помещения, в которых произведена контрольная закупка куклы "Сказочный патруль", ответчиком сданы в долгосрочную аренду, товар закупал и реализовывал субарендатор, оборудование, контрольно-кассовая техника принадлежали субарендатору.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела договора аренды от 22.01.2014, согласно которому ИП Парасоцкая Т.Л. (арендодатель) передала ООО "Аррион" (арендатор) за плату во временное пользование задание магазина по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, Школьная площадь 3-а.

31.12.2017 ИП Парасоцкая Т.Л. как арендодатель дала письменное согласие на сдачу помещения третьему лицу (ИП Черепову С.В.) по договору субаренды.

Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку передача ответчиком помещений в субаренду иному лицу к предмету спора отношения не имеет, так как такая передача не препятствует осуществлению торговой деятельности самому ответчику, что и было подтверждено исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, содержащих явные признаки контрафактности.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании 25 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" по 5 000 руб. за изображение каждого персонажа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив разумной и обоснованной сумму компенсации исходя из 5 000 рублей за нарушение прав произведения изобразительного искусства: 1 логотип и 4 изображения персонажей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, состоящих из стоимости товара 109 руб., 237 руб. почтовых расходов, 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы на оплату государственной пошлины, на приобретение товара и почтовые расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, отказав в возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., поскольку истцом в материалы дела указанная выписка не была представлена.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Черепов С.В. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры пополучении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП, третье лицо зарегистрировано по адресу: 344023, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена д.439, кв. 23. Копия определения суда от 14.07.2020 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в дело третьего лица была направлена почтовым отправлением N 34498747348979 по адресу ИП Черепова С.В., указанному в выписке ЕГРИП, с которого в адрес суда первой инстанции вернулся конверт с отметкой "возврат по истечении срока хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10.

Кроме того, все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве по иску по настоящему иску являлась общедоступной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о месте и времени последующих заседаний суда по делу ИП Черепов С.В. также был извещен, направленная ему судебная корреспонденция возвращена суду первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Направленные ответчиком в адрес третьего лица процессуальные документы согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34763048133464 были вручены 22.09.2020, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Черепов С.В. после получения от ответчика почтовой корреспонденции мог представить уже в суд апелляционной инстанции отзыв по существу дела, однако третьим лицом отзыв не представлен.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись по зарегистрированному в выписке из ЕГРИП адресу, учитывая, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Черепов С.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционной инстанции не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на судебные акты арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Заявитель жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины представил платежное поручение N 58 от 13.10.2020 на сумму 1 000 рублей.

Поскольку заявитель жалобы не доплатил 2 000 рублей государственной пошлины данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-2801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парасоцкой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП: 306615308000062, ИНН: 615302501260) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов