Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-5329/20 по делу N А14-14898/2019

город Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А14-14898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Ивановны: Донника А.В., представителя по доверенности от 01.11.2020;

от Юровой Ольги Ивановны: Юрова П.С., представителя по доверенности от 10.05.2018;

от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-14898/2019 (судья Гашникова О.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) к индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Ивановне (ОГРН 318366800000915; ИНН 366405361034) о взыскании 83 793 руб. 72 коп.,

третье лицо: Юрова Ольга Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, АО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Юрова О.И.) о взыскании задолженности в размере 69 013 руб. 57 коп. за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 по договору N 1914 от 11.05.2017; задолженности в размере 7 413 руб. 49 коп. за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 по договору N 1914 от 11.05.2017; неустойки в размере 7 366 руб. 66 коп. за период с 21.06.2017 по 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-14898/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Воронежской области от 31.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Юровой О.И. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома N86 по ул. Челюскинцев г. Воронежа выбрано АО "УК Ленинского района", утверждены условия договора управления, заключен договор N38 от 02.04.2012 управления многоквартирным домом.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 169,8 кв.м, кадастровый номер 36:34:0404015:659, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Челюскинцев, 86, о чем в ЕГРН внесена запись за N 36:34:0404015:659-36/029/2017-1 от 24.03.2017.

11.05.2017 между АО "УК Ленинского района" и Юровой О.И. заключен договор N 1914 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по организации вывоза и утилизации ТКО, по содержанию контейнерного оборудования, в соответствии с условиями которого АО "УК Ленинского района" обеспечивает предоставление услуг по техническому содержанию общего имущества собственников МКД, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), услуг по содержанию контейнерного оборудования, коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, а Юрова О.И. оплачивает услуги в размере и сроки, определенные договором (пункты 2.2, 3.2.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу.

Юрова О.И. оплачивает услуги в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с ценами, указанными в приложениях N N 1, 2 к договору.

Размер платы подлежит индексации, но не чаще одного раза в год с даты заключения договора. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты Юрова О.И. уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Срок действия договора установлен с 01.05.2017 на 1 год с возможностью пролонгации.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг за техническое обслуживание и содержание в размере 2 085 руб. 14 коп./месяц, вывоз ТКО 638 руб. 45 коп./месяц. Приложением N 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг по содержанию контейнерного оборудования в размере 582 руб. 41 коп./мес.

При этом с 01.07.2017 в соответствии с пунктом 5.8 договора тарифы проиндексированы в следующем порядке: тариф на "техническое обслуживание и содержание" проиндексирован на 5,4% и составил 12 руб. 94 коп./кв.м (приказ АО "УК Ленинского района" N 2017/22 от 29.06.2017), стоимость услуг - 2 197 руб. 21 коп./месяц; тариф на "вывоз ТКО" проиндексирован на 5,4% и составил 3 руб. 96 коп./кв.м (приказ АО "УК Ленинского района" N 2017/23 от 29.06.2017), стоимость услуг - 672 руб. 41 коп./месяц; тариф на "содержание контейнерного оборудования" проиндексирован на 5,4% и составил 3 руб. 62 коп./кв.м (приказ АО "УК Ленинского района" N 2017/24 от 29.06.2017), стоимость услуг - 614 руб. 68 коп./месяц.

С 01.07.2018 в соответствии с пунктом 5.8 договора тарифы проиндексированы в следующем порядке: тариф на "техническое обслуживание и содержание" проиндексирован на 2,5% и составил 13 руб. 26 коп./кв.м (приказ АО "УК Ленинского района" N 2018/22 от 29.06.18), стоимость услуг - 2 251 руб. 55 коп./месяц; тариф на "вывоз ТКО" проиндексирован на 2,5% и составил 4 руб. 06 коп./кв.м (приказ АО "УК Ленинского района" N 2018/23 от 29.06.2018), стоимость услуг - 689 руб. 39 коп./месяц; тариф на "содержание контейнерного оборудования" проиндексирован на 2,5% и составил 3 руб. 71 коп./кв.м (приказ АО "УК Ленинского района" N 2018/24 от 29.06.2018), стоимость услуг - 629 руб. 96 коп./месяц.

Как указывает истец, с 01.05.2017 по 31.05.2019 АО "УК Ленинского района" оказало услуги, предусмотренные договором от 11.05.2017, встречное обязательство по оплате которых ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 76 427 руб. 06 коп. из которых: за техническое обслуживание 55 303 руб. 85 коп., за пользование контейнерной площадкой 13 709 руб. 72 коп., за вывоз ТКО 7 413 руб. 49 коп. (период 01.05.2017 по 31.12.2018).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены пени за период с 21.06.2019 по 08.07.2019 в сумме 7 366 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.07.2019 о необходимости оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре, факт исполнения подтверждается материалами дела, в том числе документами, свидетельствующими об оказании услуг ООО "СтройСити", индивидуальными предпринимателями Свешниковым Р.Н., Ковалевой Е.П., Ногиным В.М. (договор, приложения, включающее спорный МКД, и ежемесячные акты оказания услуг представлены в материалы дела).

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в дело не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате по договору, либо оказания заявленных услуг иной организацией (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на невыставление истцом счетов для оплаты услуг отклонена судом первой инстанции, поскольку обязательство по оплате услуг возникает в связи с их оказанием и не обусловлено фактом выставления платежного документа.

Непредставление истцом платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 55 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору N 1914 от 11.05.2017 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по организации вывоза и утилизации ТКО, по содержанию контейнерного оборудования, в том числе за техническое обслуживание, за пользование контейнерной площадкой, за вывоз ТКО заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием и для начисления истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям, установленным в договоре.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиком не приведено; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 366 руб. 66 коп. за период с 21.06.2017 по 08.07.2019 является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области не установлен факт наличия экономического спора, договор N 1914 от 11.05.2017 заключен Юровой О.И. как физическим лицом, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована 11.01.2018, спорное помещение не используется для ведения ответчиком предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации. Юрова О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2018 за ОГРНИП 318366800000915.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, следует учитывать предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как установлено судом области, в спорном помещении зарегистрировано ООО ФПЦ "Фалькон", учредителем которого является Юрова О.И. Основным видом деятельности общества является оказание услуг в области бухгалтерского учета, проведения финансового аудита, налогового консультирования; дополнительным - деятельность в области права.

Указанные обстоятельства использования нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не позволяют признать его доводы об отсутствии экономического характера спора состоятельными. При этом имущество индивидуального предпринимателя не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Иск предъявлен к ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда.

Факт заключения договора Юровой О.И. до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в отсутствие сведений об использовании спорного помещения в личных, семейных и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целях, не влияет на компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Не установив предусмотренных положениями статьи 39 АПК РФ оснований передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, определением от 27.07.2020 ходатайство ответчика правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки заявления ИП Юровой О.И. о фальсификации договора N 1914 от 11.05.2017 (подпись от имени Юровой О.И. при подписании данного договора Юровой О.И. не принадлежит; отсутствует оттиск печати ИП Юровой О.И.) судом первой инстанции установлено, что договор N 1914 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по организации вывоза и утилизации ТКО, по содержанию контейнерного оборудования заключен по заявлению N 1914 от 05.05.2017 Юровой О.И, подписан Юровым С.И. - представителем по доверенности 36 АВ 1983141 от 26.04.2016.

В материалы дела представлена копия доверенности 36 АВ 1983141 от 26.04.2016, в силу которой Юрова О.И. уполномочивает Юрова С.И. на совершение юридически значимых действий, включая заключение всех разрешенных законом сделок.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Оттиск печати предпринимателя в силу требований действующего законодательства не является обязательным реквизитом договора.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации договора N 1914 от 11.05.2017 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по организации вывоза и утилизации ТКО, по содержанию контейнерного оборудования правомерно признано судом области необоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-14898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Ивановны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников