Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-84199/23 по делу N А40-157485/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-157485/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захаровым

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Сельхозхимия "Волжская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-157485/23

по заявлению АО "Сельхозхимия "Волжская" (ОГРН: 1083454000233, ИНН: 3428988380)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Усачева Е.А. - по дов. от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сельхозхимия "Волжская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2023 по делу N 02/04/14.24-17/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-157485/23 в удовлетворении заявления АО "Сельхозхимия "Волжская" о признании незаконным постановления от 19.06.2023 по делу N 02/04/14.24-17/2023 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица требования апелляционной жалобы не признал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений пп. "м" п. 2 постановления Правительства РФ от 23.07.2013 N 623 "Об утверждении Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра" (далее - Положения) биржам предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении минеральных удобрений, содержащих соединения фосфора, азота или калия, реализуемые на внутреннем рынке Российской Федерации лицами, не входящими в группу лиц производителя, при условии, что объем сделки составляет не менее 20 тонн.

В соответствии с п.п. 8, 13, 14 Положения лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор), обязано своевременно предоставить полную и достоверную информации о внебиржевом договоре, в том числе сведения о дате заключения внебиржевого договора и его номер, а также в срок не позднее 3 рабочих дней сведения о внесении изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ) со дня изменения соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения и на основании ст.ст. 22, 23 и 25 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) ФАС России в адрес акционерного общества "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" направлен запрос исх. ВК/2480/22 от 18.01.2022 о предоставлении реестра внебиржевых договоров.

Исходя из представленной АО "СПбМТСБ" информации следует, что АО "Сельхозхимия "Волжская" заключено дополнительное соглашение N 24 от 01.09.2022 к внебиржевому договору N 1 от 21.01.2022, согласно которому ООО "Лидер" приобрело у общества 75 тонн удобрений NPK 9:14:27+7S по ТУ РБ 400069905 (далее - товар).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что информация о дополнительном соглашении в нарушение сроков, предусмотренных п. 14 Положения, предоставлена на биржу 31.01.2023, что подтверждается реестром внебиржевых договоров АО "СПбМТСБ" (регистрационная запись: 5761563), представленным в адрес ФАС России письмом АО "СПбМТСБ" N 197-23-кт от 03.02.2023 (вх. N 17042-ДСП/23 от 03.02.2023).

Производителем товара является ОАО "Гомельский химический завод", который в свою очередь не входит в одну группу компаний с АО "Сельхозхимия "Волжская". При этом товар подлежал реализации на внутреннем рынке Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300.000 до 500.000 руб.

Согласно с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем предоставлена информация о дополнительном соглашении к внебиржевому договору в нарушение сроков, предусмотренных п. 14 Положения, следовательно, обществом совершено правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что общество 11.09.2019 привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что поскольку с момента совершения указанного правонарушения прошло более года, а настоящее правонарушение не является аналогичным предыдущему, то следует считать, что общество впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (ред. от 01.06.2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения нормы ст. 4.1.1. КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная указанной статьей, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-157485/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева