Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-58510/20 по делу N А40-171381/2020

г.Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-171381/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-171381/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению о выдаче судебного приказа Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

к ООО "Промактив"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к ООО "Промактив" о взыскании неустойки в размере 495 512 руб. 71 коп.

Определением суда от 21.09.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28ю у ООО "Промактив" перед ГБУ "Жилищник района Войковский" возникла задолженность, в том числе в размере 1 415 750 руб. 60 коп.

Истец 19.02.2019 платежным поручением N 79 произвел погашение задолженности ответчика в размере 1 415 750 руб. 60 коп. перед ГБУ "Жилищник района "Войковский".

Таким образом, к истцу перешли права кредитора в соответствии с п.п.1 п.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

В дальнейшем указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда по делу N А40-105807/20.

Таким образом, основания возникновения долга ответчика перед истцом в размере 1 415 750 руб. 60 коп. не доказываются вновь в силу ст.69 АПК РФ.

Согласно п.п.1 п.2 ст.313 Гражданского кодекса РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2019 по 29.06.2019 на сумму долга 1 415 750 руб. 60 коп., подтвержденную судебным решением по делу N А40-105807/20.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что замена взыскателя осуществлена только в части основного долга, взысканного по решению суда, заявлением о выдаче судебного приказа затрагиваются права и законные интересы третьего лица (ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Войковский") кроме взыскателя и должника, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, кроме того, заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 АПК РФ, а именно требования не вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, в обоснование требований заявитель ссылается на судебные акты, в силу п.5 ч.2 ст.229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1. ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом деле требование о взыскании неустойки носит бесспорный характер, поскольку первоначально возникло из Соглашения о совместном владении строением между ООО "Промактив" и ГБУ "Жилищник района Войковский", которое отвечает все требованиям гражданского законодательства к договору.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку все необходимые условия сторонами соглашения согласованы, соглашение подписано в двустороннем порядке, требования истца, перешедшие к нему в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ, основанные на Соглашении, отвечают требованиям п.1 ст.229.2 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 если в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст.229.2 АПК РФ.

Таким образом, в заявлении о выдаче судебного приказа может содержаться требование не только о взыскании основного долга по договору, но и требование о взыскании договорной неустойки.

Также и согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 исходя из п.1 ст.229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Вывод суда о том, что заявитель не является стороной Соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28ю, отклоняется, поскольку право требования неустойки возникло у истца на основании п.п.1 п.2 ст.313, п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, решения арбитражного суда по делу N А40-105807/20.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем определением суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-171381/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич