Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-23977/20 по делу N А21-4360/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А21-4360/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23977/2020) ООО "ЛПМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-4360/2020 (судья Педченко О.М.),

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Центр капитального строительства и ремонта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства и ремонта" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 115697 руб. основного долга по договору подряда N 30/15/18 на выполнение работ по устройству покрытия из тротуарной плитки, ремонт фасадов в пос.Никольское, и 40215,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2018 по 22.04.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По существу требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 30.05.2018 N 30/05/18 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству покрытия из тротуарной плитки, ремонт фасадов (далее - объект).

Объем, виды работ и их стоимость, составляющих предмет настоящего договора, определены в соответствии со сметой (пункт 1.3).

Цена работ по настоящему договору составляет 415697 руб. (пункт 1.4).

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия оплаты работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали аванс в размере 50%.

Расчет производится согласно актам формы КС-2, КС-3, ежемесячно, в течение 10 дней со дня подписания актов (пункт 3.2).

Сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода) (пункт 5.1).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 05.06.2018 N 1 на сумму 415697 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 115697 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 115697 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 40215,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2018 по 22.04.2020.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-4360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина