Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 02АП-7295/20 по делу N А17-190/2020

г. Киров

25 ноября 2020 г.

Дело N А17-190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 по делу

N А17-190/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтех"

(ИНН: 3702639146, ОГРН: 1113702003590)

к акционерному обществу "Волгостальконструкция"

(ИНН: 5258007761, ОГРН: 1025202605383)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтех" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества "Волгостальконструкция" 117 000 рублей долга по оплате товара, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Волгостальконструкция" в пользу ООО "Газтех" взыскано 117 000 рублей долга по оплате за товар, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что универсальные передаточные акты являются недостоверными и не отражают реальный объем поставленных ООО "Газтех" товаров. Кроме того, ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 458, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 09.01.2019 N ГТ-09.01/2-19 истец в период с 09.01.2019 по 18.04.20219 поставил ответчику товар на сумму 2 026 250 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (листы дела 7-68 том 1).

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 117 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные акты являются недостоверными, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны АО "Волгостальконструкция" лицами, чья подпись скреплена печатями АО "Волгостальконструкция". С заявлением о фальсификации документов ответчик в установленном АПК РФ порядке не обращался. Кроме того, товар ответчиком частично оплачен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Волгостальконструкция" в пользу ООО "Газтех" 117 000 рублей долга по оплате товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представленными истцом в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 25.12.2019 N 1/12/19, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2019 N 1, трудовым договором от 20.12.2018 N 1, листы дела 113-120 том 1) подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, а именно: учитывая характер спора, небольшую степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил данные обстоятельства и пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 по делу N А17-190/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова