Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-53411/20 по делу N А40-41572/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-41572/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КТСБ" на решение от 17.08.2020, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-41572/20 по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (ИНН 5047031532, ОГРН 1035009565843 ) к ООО "КТСБ" (ИНН 7702815864, ОГРН 1137746453448 ) о взыскании 1 047 563 руб. 65 коп. по встречному иску о взыскании 600 668 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивенко М.В. на осн. протокола N 17 от 12.04.2018,

от ответчика: Хнаев А.Ю. по доверенности от 18.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КТСБ" о взыскании 948 284 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 73 759 руб. 69 коп. неустойки, 25 519 руб. 06 коп. процентов с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.

Определением от 08.07.2020 г. принят встречный иск ООО "КТСБ" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" о взыскании 600 668 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

При принятии решения по делу, судом не было рассмотрено требование о взыскании с ООО "КТСБ" процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и дополнительным Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобе в апелляционной жалобе указывает, что оборудование, указанное в письме, также указано в локальным акте, сумма в размере 1 201 310,51 руб., включает не только материалы и работы, акты переданы, мотивированного отказа не было, работы выполнены, договор является действующим, суд первой инстанции отказано в вызову свидетеля и проведение экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний НИКА -Премьер" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КТСБ" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 02-03/17 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на поставку материалов и оборудовании и производство строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - Работы) по автоматизации, диспетчеризации и электрооборудованию индивидуального теплового пункта (далее - И I II), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 73, стр. 1-6 (далее - Объект).

Согласно п. 1.3 договор действует с даты его подписания сторонам. Окончание работ 29.12.2017 г. (п. 1.4).

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании проектной документации, протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и сметы (Приложение N 2) и составляет 1 475 193,69 руб., в том числе НДС (18%) - 265 534,86 руб.

Согласно п. 2.3. договора подрядчик на основании счетов, выставляемых субподрядчиком, перечисляет на счет субподрядчика авансовые платежи на закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения последним строительно-монтажных работ на Объекте. Сумма выплаченных подрядчиком авансов засчитывается в качестве оплаты при расчете сторон за выполненные субподрядчиком работы.

02 октября 2017 года платежным поручением N 207 от 26 сентября 2017 года ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" произвела авансовый платеж на закупку оборудования согласно счета N 486 от 20 сентября 2017 года по договору в размере 948 284 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) - 144 653,63 руб.

Уведомлением от 16.08.2019 г. исх. N 1274, отправленным 19.08.2019 г., договор истцом был расторгнут в одностороннем порядке с 27 сентября 2019 г., в связи с нарушением условий договора субподряда N 02-03/17 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 02 марта 2017 года (пунктов 1.3, 1.4.) на основании п. 2 ст. 715, ст. 782 ГК РФ, а также п.п. 11.2., 11.2.2. договора.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявляя встречные требования, ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что он осуществил закупку материалов и оборудования, в том числе приобрел специализированное оборудование у ООО "ЭТК-Прибор" для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 73, стр. 1-6 (далее - Объект), на общую сумму 186 558 руб., в том числе НДС (18%) - 28 458 руб. Прибор микропроцессорный Трансформер-SL (ИК5.6/ББП24/МВМСС/А8-0) N 0103/17 Дмитровское шоссе, д.73, стр. 1-6 (ИТП) (Диспетчеризация) (Заводской номер N 41677); Шкаф ША Т-66-1Р54-0-0-0-2-Ск; термопреобразователь с унифицированным выходным сигналом TCMY-16-S-80-M-2, Бобышка для термопреобразователя БТ-01 -М20х1,5 - 55; Антенна AIT1-900-5- SMA, о чем указано в письме производителя ООО "ЭТК-Прибор" от 04 июля 2020 года исх. 06/20.

Данный факт опровергается Локальной сметой N 1, являющейся Приложением N 2 договора субподряда 02 марта 2017 года N 02-03/17, на которую ссылается ООО "ЭТК-Прибор" в своем письме от 04 июля 2020 года N 43-06/20. Данное оборудование отсутствует в вышеуказанных документах и не предлагалось к установки на объекте.

Также согласно условиям договора стоимость материалов и оборудования с учетом договорного понижающего коэффициента составляет 1 210 310 руб. 91 коп., в том числе НДС (18%) - 184 623 руб. 70 коп.

Утверждение ООО "КТСБ" о завершении в конца января 2018 года работ по договору и направление актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и исполнительной документации, а также направлении 05 апреля 2018 года вышеуказанных документов и ведении переговоров с генеральным директором подрядчика Ивенковой М.В. о подписании вышеуказанной документации является голословными и документально неподтвержденными.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция направлена ответчиком после расторжения договора субподряда от 02 марта 2017 года N 02-03/17 и обращения истца в суд с настоящим иском.

Уведомлением от 16.08.2019 г. исх. N 1274, отправленное почтой 19.08.2019 г., договор субподряда от 02 марта 2017 г. N 02-03/17 был расторгнут в одностороннем порядке с 27 сентября 2019 года. 28 августа 2019 года уведомление от 16.08.2019 г. исх. N1274 прибыло в место вручения адресату ООО "КТСБ" по адресу, указанному в договоре и выписке ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Договором субподряда предусмотрено право стороны на односторонний отказ от его исполнения (п. 11.2.). Договор в этом случае считается расторгнутым по истечении месяца с даты получения другой стороной уведомления о его расторжении.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.07.2020 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Обращаясь в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ООО "КТСБ" не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило личные данные кандидатуры эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 6 месяцев после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты. Доказательств извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора отсутствуют.

Имеющиеся в встречном иске направления актов выполненных работ от 05 марта 2020 года, 16 июня 2020 года и претензии от 17 июня 2020 года направлялись ответчиком в адрес истца уже в процессе рассмотрения спора в суде.

По этим же основаниям, суд не усмотрел целесообразность вызова в суд в качестве свидетеля Монахова В.В. При этом суд принимает во внимание наличие трудового спора между истцом и его работником.

Таким образом, ответчиком доказательств выполнения работ и использование результатов работ на спорную сумму в материалы дела представлено, равно как не представлено и исполнительной документации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "КТСБ".

Требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 948 284 руб. 90 коп., суд считает доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 73 759 руб. 69 коп. за период с 30.12.2017 г. по 15.08.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора при нарушении субподрядчиком сроков окончательного выполнения работ или сроков устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе. Субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора, указанной в п. 2.2 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Задержка срока выполнения работ на момент уведомления о расторжении договора составила 595 дней. Таким образом, размер неустойки составил 73 759 руб. 69 коп. (1 475 193.69 *0,1% = 1 475,19 руб./день*595 дней = 877 740,25 руб.; неустойка с учетом ограничения 1 475 193,69 * 5% 73 759,69 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 25 519 руб. 06 коп. за период с 30.09.2019 г. по 28.02.2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 25 519 руб. 06 коп. за период с 30.09.2019 г. по 28.02.2020 г.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, денежные средства в срок не возвращены, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании процентов в размере 25 519 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал первоначальные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что оборудование, приобретенное, у ООО "ЭТК-Прибор", не предполагалось к установке на объект, отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ООО "КТСБ" указал позиции сметы, в которых приведено данное оборудование. Однако, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное оборудование отсутствует в Локальной смете N 1, являющейся Приложением N 2 Договора субподряда "02" марта 2017 года N 02-03/17 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - Договор) на поставку материалов и оборудования и производство строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - Работы) по автоматизации, диспетчеризации и электрооборудованию индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 73, стр. 1-6:

Наименование оборудования в письме ООО "ЭТК-Прибор"	Наименование оборудования в Локальной сметой N 1	Страница Договора субподряда "02" марта 2017 года N 02-03/17
Прибор микропроцессорный Трансформер-SL (ИК5.6/ББП24/МВМСС/А8-0) - Поз. в Локальной смете 71-77	Поз. 71 - Модуль вычислительный (базовая модификация); Поз. 72 - Модуль сотовой связи (GSM/GPRS модем); Поз. 73 - Модуль аналоговых выходов, 8 входов; Поз. 74 - Блок питания 220/24В, 3А; Поз. 75 - Блок бесперебойного питания 24В с аккумулятором; Поз. 76 - Модуль питания 24В/5В (для интерфейса RS485); Поз. 77 - Модуль индикации ИК-5.	Стр. 16
Шкаф ША Т-66-IP54-0-0-0-2-Ск - Поз. в Локальной смете 70	Поз. 70 - Шкаф диспетчеризации Шкаф 400х600х210мм, с монтажной панелью	Стр. 16
Термопреобразователь с унифицированным выходным сигналом ТСМУ-16-S-80-М-2-1,5 - Поз. в Локальной смете 95	Поз. 95 - Термопреобразователь с вых. сигн. 4-20мА, длина погружной части 80 мм ТСМУ-16	Стр. 16
Бобышка для термопреобразователя БТ-01 - М20х1,5 - 55 - Поз. в Локальной смете 122	Поз. 122 - Бобышка стальная прямая Н=40 мм	Стр. 17

Также данный вывод суда подтверждается Проектной документацией (шифр 95-14-АТМ), разработанной нашей компанией ООО "Группа компаний НИКА - Премьер", на которую ссылается ООО "ЭТК-Прибор" в своем письме от "04" июля 2020 года исх. N 43-06/20 (Копия Рабочей документации шифр 95-14-АТМ на 41-м листе, которая была приложена в отзыве на встречное исковое заявление.)

Заявление ООО "КТСБ" о том, что несостоятельным является вывод суда о полной стоимости материалов и оборудования по Договору, равной 1 210 310 руб. 91 коп. является неверным.

Данный вывод сделан судом первой инстанции правильно и основан на сумме, указанной в Локальной смете N 1, являющейся Приложением N 2 Договора субподряда "02" марта 2017 года N 02-03/17, по строке "Итого по разделу: Оборудование и материалы" равной 1 215 329,08 руб. без учета НДС (18%) и понижающего договорного коэффициента:

1 215 329,08 руб. + 218 759,23 руб. (НДС 18%) - 223 777,40 руб. (понижающий договорной коэффициент) = 1 210 310 руб. 91 коп.

Данная сумма включает в себя только материалы и оборудование, а стоимость самого Договора субподряда "02" марта 2017 года N 02-03/17 составляет 1 475 193,69 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КТСБ" указывает о необходимости учитывать, что письмо ООО "ЭТК-Прибор" не содержит исчерпывающий перечень оборудования и материалов, закупленных субподрядчиком в рамках выполнения предусмотренных Договором работ, и о том, что данное письмо было представлено в суд в качестве дополнительного доказательства, которое должно было быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными субподрядчиком.

Однако, других доказательств приобретения материалов и оборудования в суде первой инстанции, кроме вышеуказанного письма от ООО "ЭТК-Прибор", ООО "КТСБ" не представил.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Относительно довода ООО "КТСБ" о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о расторжении Договора подрядчиком в одностороннем порядке.

Утверждение ООО "КТСБ" о завершение в конца января 2018 года работ по Договору субподряда "02" марта 2017 года N 02-03/17 и направлении Актов выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3 и исполнительной документации, а также направлении "05" апреля 2018 года повторно вышеуказанных документов и ведении переговоров с Генеральным директором Подрядчика Ивенковой М.В. о подписании вышеуказанных документов, являются несостоятельными и документально неподтвержденными.

Передача Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки КС-3 вместе с исполнительной документацией представителю Подрядчика - гражданину Монахову Василию Владимировичу, указанному в п. 10.1 Договора, как ответственному за осуществление текущего контроля за ходом производства работ, документально не подтверждена. К тому же на конец января 2018 года гражданин Монахов Василий Владимирович не являлся сотрудником компании ООО "Группа компаний НИКА - Премьер". Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с 12.12.2017 г. от 07.02.2018 г. N 312-П (в материалах дела имеется).

Вся корреспонденция направлена ООО "КТСБ" после расторжения Договора субподряда "02" марта 2017 года N 02-03/17, подачи искового заявления и публикации искового заявления в сети интернет на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Уведомлением от 16.08.2019 г. исх. N 1274 (Копия в материалах дела имеется), отправленное почтой 19.08.2019 г., Договор субподряда от "02" марта 2017 года N 02-03/17 был расторгнут в одностороннем порядке с 27 сентября 2019 года. 28 августа 2019 года Уведомление от 16.08.2019 г. исх. N1274 прибыло в место вручения адресату ООО "КТСБ" по адресу, указанному в Договоре субподряда от "02" марта 2017 года N 02-03/17 и выписке ЕГРЮЛ (Копия в материалах дела имеется).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Абзацем вторым того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договором субподряда от "02" марта 2017 года N 02-03/17 предусмотрено право стороны на односторонний отказ от его исполнения (п. 11.2.). Договор в этом случае считается расторгнутым по истечении месяца с даты получения другой стороной уведомления о его расторжении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Акты приемки выполненных работ, составленные ООО "КТСБ" в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 6 месяцев после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты.

Доказательств извещения ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора отсутствуют.

Имеющиеся во встречном иске направления Актов выполненных работ от 05 марта 2020 года, 16 июня 2020 года и претензии от 17 июня 2020 года направлялись ООО "КТСБ" ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" уже в процессе рассмотрения спора в суде и спустя 6 месяцев после расторжения договора.

Относительно довода ООО "КТСБ" о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 88 АПК РФ для ходатайства о вызове свидетеля в суд лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В материалах дела письменное подтверждение получения документов Монаховым Василием Владимировичем: Актов выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3 и исполнительной документации, отсутствует, также место жительства свидетеля в ходатайстве ООО "КТСБ" указано не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в вызове как свидетеля Монахова Василия Владимировича. А также принял во внимание конфликтную ситуацию между ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" и его бывшем работником.

Также в ходе заседания представитель ООО "КТСБ" ссылался на ведение переговоров посредством интернета с сотрудником нашей компании Арутюнян О.А. в 2018 году по факту выполненных работ на объекте. Данный факт опровергается тем, что Арутюнян О.А. в апреле 2016 года уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается Реестром сведений о доходах физических лиц за 2016 год (Представленные сведения), Справкой о доходах физического лица N 1 за 2016 год, Извещением о получении электронного документа МРИ ФНС N 13 по М.О. N 5047.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что нарушение ст. ст. 9, 41, 66 АПК РФ судом первой инстанции отсутствует.

Относительно довода ООО "КТСБ" об отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Обращаясь в суде с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ООО "КТСБ" не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило личные данные кандидатуры эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае, акты приемки выполненных работ, составленные ООО "КТСБ" в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 6 месяцев после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты и следовательно основанием для проведения экспертизы. Доказательств извещения ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора отсутствуют. Имеющиеся в встречном иске направления актов выполненных работ от 05 марта 2020 года, 16 июня 2020 года и претензии от 17 июня 2020 года направлялись ООО "КТСБ" в адрес ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" уже в процессе рассмотрения спора в суде. Исполнительная документация в суд не представлена.

При принятии решения по делу, судом не было рассмотрено требование о взыскании с ООО "КТСБ" процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев указанное требование, суд посчитал его обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Как было установлено судом, денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса в размере 948 284 руб. 90 коп. исполнено не было, в связи с чем, судом было удовлетворено требование о взыскании процентов по пользование чужими денежными средствами в размере 25 519 руб. 06 коп. за период с 30.09.2019 г. по 28.02.2020 г.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом резолютивная часть решения суда по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна соответствовать нижеизложенным требованиям, предъявляемым к ее содержанию и изложенным в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, если на день вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2020, дополнительного решения от 11.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2020, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-41572/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин