Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 04АП-5637/20 по делу N А19-13321/2020

г. Чита

25 ноября 2020 г.

Дело N А19-13321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-13321/2020 по заявлению финансового управляющего Гоматиной Натальи Владимировны (665714, г. Братск) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1073808028326, ИНН: 3808171041) о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, финансовый управляющий Гоматина Наталья Владимировна, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного Управления Министерства Внутренних Дел 2 Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД РФ по ИО) от 20.07.2020 N 3/205404058958 в предоставлении информации о регистрации по месту жительства (месту пребывания) гражданина Буйгулова Виктора Витальевича в отношении которого введена процедура реструктуризация долгов; обязании предоставить сведения о регистрации.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 20.07.2020 N 3/205404058958.

Суд обязал Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовый управляющий обращаясь в ГУ МВД РФ по ИО запросил информацию в пределах существующих прав, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказ заинтересованного лица в предоставлении финансовому управляющему информации является необоснованным.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд, принимая решение, не учел положения Федерального закона о персональных данных.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом, арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу N А19-6799/2020 в отношении Буйгулова Виктора Витальевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гоматина Н.В.

16.06.2020, арбитражный управляющий обратился в адресно-справочную службу Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по ИО с запросом исх. N 9 от 16.06.2020 о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) Буйгулова Виктора Витальевича, 05.07.1976 года рождения и выдачи ответа на руки.

20.07.2020 Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по ИО письмом N 3/205404058958 отказало финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с отсутствием согласия Буйгулова В.В. о предоставлении таких данных, со ссылкой на статьи 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Арбитражный управляющий посчитав, что указанное решение Управления нарушает его права и законные интересы, в части реализации возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и не соответствует его нормам действующего законодательства, и в частности Федеральному закону 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком предписания, не подменяет надзорный орган, а оценивает только его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 2 Федеральному закону 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено:

финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина;

реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Статьей 213.9 Федеральному закону 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено:

Финансовый управляющий вправе, в том числе:

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.7).

Финансовый управляющий обязан, в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (п.8).

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (ч. 10).

Статьей 213.1 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (ч. 1).

Статьей 20.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (ч.1).

Из указанного следует, что финансовый управляющий истребует необходимые ему сведения исключительной с целью исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей для достижения поставленных перед ним задач, за неисполнение которых в установленный срок предусмотрена ответственность.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Закон о банкротстве имеет приоритетное значение перед Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку Закон о банкротстве осуществляет принудительные процедуры, которые обеспечены полномочиями финансового управляющего, при том, что права должника, в том числе на персональные данные, гарантированы запретом арбитражному управляющему на их разглашение и ответственностью за его нарушение.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что, запрашивая информацию о должнике, финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, финансовый управляющий, запрашивая информацию о должнике, действовал на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой обоснованно указал, что финансовый управляющий, обращаясь в ГУ МВД РФ по ИО запросил информацию в пределах существующих прав, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказ заинтересованного лица в предоставлении финансовому управляющему информации является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" сентября 2020 года по делу N А19-13321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко