Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-15297/20 по делу N А41-3561/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-3561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019 по делу N А41-3561/20 по иску Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" о взыскании,

при участии в заседании:

от Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск - Скороходова А.А. по доверенности от 03.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" - Мартиросян Э.Г. по доверенности от 24.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий Контракта, выразившееся в не направлении в ПИК ЕАСУЗ акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, акта завершения работ по этапу, сравнительной ведомости объемов работ, описи исполнительной документации, материалов фотофиксации; штрафа в размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий Контракта, выразившееся в не направлении на бумажном носителе сравнительной ведомости объемов работ, журнала лабораторного контроля, акта испытаний строительных материалов и контрольных образцов, описи исполнительной документации; пени за период с 08.08.2019 по 07.11.2019 в размере 60 317, 67 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-3561/20 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-3561/20 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019 по делу N А41-3561/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22.04.2019 между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации Городского округа Подольск и обществом с ограниченной ответственностью "С-Строй" был заключен муниципальный контракт N 49 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2019 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2019 году (Московская область, Городской округ Подольск, деревня Луковня (старая деревня с подъездом), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, его цена составляет 3 109 959, 95 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно п.п. 2.2 Контракта оплата работ по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации из средств субсидий бюджета Московской области - 2 788 083, 95 руб. и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области - 321 876 руб.

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению N 8 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами.

Цена этапа определена в графе "Общая стоимость, руб." Приложения N 1 к Контракту.

В соответствии с п. 3.1 Контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе, отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (Приложение N 7 к Контракту): с 01.05.2019 по 15.05.2019 и с 15.05.2019 по 31.05.2019.

Согласно п. 4.6 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.4 Контракта посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.4 Контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми Заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с "момента информирования Заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования Заказчиком о недостатках представить документы, указанные в п. 4.4 Контракта.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Контракта установлено, что заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 Контракта.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.6 Контракта стороны при исполнении Контракта: составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы; осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент. Приложение 4 к Контракту).

Перечень электронных документов, которыми обмениваются Стороны при исполнении Контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, содержится в Приложении 3 к Контракту.

Подрядчиком в ПИК ЕАСУЗ не направлялась предусмотренная Контрактом документация, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат; счет-фактура; счет на оплату; акт завершения работ по этапу; сравнительная ведомость объемов работ; опись исполнительной документации; материалы фотофиксации.

До настоящего времени Подрядчиком вышеуказанные документы не направлялись (не внесены) в ПИК ЕАСУЗ, что подтверждается Актом от 19.12.2019, т.е. требования, предусмотренные п.п. 4.4, 14.1, 14.6 Контракта (Приложение 3) не исполнены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком условий Контракта.

Кроме того, в адрес Подрядчика 11.11.2019 за N 32/3400-исх было направлено требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб. за факт неисполнения условий Контракта, что выразилось в не направлении в ПИК ЕАСУЗ Акта приемки выполненных работ (ф. КС-2). До настоящего времени указанный штраф не оплачен.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктами 7.3.3-7.3.5 Контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, накладывается штраф в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта 30.12.2019 Комитет направил Подрядчику требование N 32/4121-исх об оплате штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, Подрядчиком было допущено нарушение п. 4.4 Контракта, согласно которому Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в том числе на бумажном носителе.

Однако ответчик не представил истцу следующие документы на бумажных носителях: сравнительная ведомость объемов работ - (оригинал подписанный Подрядчиком) - не позднее 2 (двух) дней с даты подписания Акта завершения работ по этапу; журнал лабораторного контроля - (оригинал подписанный подрядчиком) - не позднее 14 рабочих дней с даты подписания сравнительной ведомости объемов работ; акт испытания строительных материалов и контрольных образцов - (оригинал подписанный Подрядчиком) - не позднее 14 рабочих дней с даты подписания сравнительной ведомости объемов работ; опись исполнительной документации - (оригинал подписанный Подрядчиком) - не позднее 14 рабочих дней с даты подписания сравнительной ведомости объемов работ.

Направленное Подрядчиком в адрес Заказчика сопроводительное письмо от 13.06.2019 за исх. N 64 не является описью по Контракту предоставляемых документов в обязательном порядке и не содержит вышеуказанных документов.

Согласно п. 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, накладывается штраф в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Таким образом, с учетом выявленных и установленных фактов в количестве 4 нарушений условий Контракта, в адрес ответчика было направлено требование от 30.12.2019 N 32/4124-исх об оплате штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. До настоящего времени указанный штраф не оплачен.

Согласно п. 12.4 Контракта требование должно быть направлено стороне в письменном виде. В случае, если требование подлежит денежной оценке, в нем указывается сумма требования и ее полный и обоснованный расчет. В требовании могут быть указаны иные сведения, которые, по мнению заявителя, будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора.

Также Подрядчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается - экспертным заключением.

Контрактом предусмотрено, что по решению Заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Соответствующая экспертиза была проведена Государственным унитарным предприятием Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор", по результатам которой получен протокол N Ю-0722/3 от 22.07.2019 испытаний образцов (кернов), отобранных из ремонтируемого конструктивного слоя дорожного покрытия, а также работы не выполнены в полном объеме по ширине и толщине укрепления обочины.

В случае отрицательной первичной экспертизы, устранение недостатков и повторное проведение экспертизы выполняется Подрядчиком за свой счет, не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы.

Согласно направленному в адрес Подрядчика уведомлению от 24.07.2019 N 2102-исх допущенные недостатки должны были быть устранены в срок до 07.08.2019.

От Подрядчика в адрес Заказчика не поступало уведомления об устранении выявленных в экспертном заключении несоответствий нормам качества работ, выполненных Подрядчиком.

15.11.2019 Подрядчик представил Заказчику экспертное заключение ГУП НИИ "Автодор" N 01-10-ВД-15.15 о соответствии нормам выполненных работ.

Таким образом, ответчик нарушил сроки устранения недостатков - требования пунктов 4.11, 15.1 Контракта.

В связи с этим 30.12.2019 комитет направил письмо N 32/4127-исх с требованием об оплате пени в размере 60 317,67 руб. за нарушение сроков устранения недостатков по Контракту. Ответа на письмо Комитетом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3.3-7.3.5 Контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, накладывается штраф в виде фиксированной суммы 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта 30.12.2019 Комитет направил Подрядчику требование N 32/4121-исх об оплате штрафа в размере 40 000 руб. за факт неисполнения условий Контракта, который выражается в не направлении в ПИК ЕАСУЗ предусмотренных Контрактом документов, а также требование N 32/4124-исх об оплате штрафа в размере 20 000 руб. за факт неисполнения условий Контракта, который выражается в не представлении на бумажном носителе документов, предусмотренных п. 4.4 Контракта.

Ссылка ответчика на предписание N 11 от 26.12.2019, а также на акт от 19.12.2019, несостоятельна, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь подтверждает правомерность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования положений Контрактов следует, что ответственность подрядчика установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнением им требований п. 4.4 в целом, а не каждого документа, указанного в п. 4.4 Контракта, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что штраф, предусмотренный пунктом 7.3.5 Контракта, установлен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, то есть за каждый факт несвоевременного представления документов посредством ПИК ЕАСУЗ, а также на бумажном носителе.

Безусловных оснований для вывода о том, что толкование условий договора, данное судом первой инстанции, является ошибочным, у апелляционного суда не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда также не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие сформировавшейся судебной практики о толковании п. 7.3.5 Контракта также необоснованна, поскольку толкование п. 7.3.5 рассматриваемого Контракта не нашло свое отражение в представленных ответчиком судебных актах.

Более того, взыскание штрафа на основании п. 7.3.5 Контракта не было предметом рассмотрения в арбитражном суде, ранее толкование условий спорного контракта судами не давалось.

Таким образом, требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик нарушил сроки устранения недостатков, т.е. требования пунктов 4.11, 15.1 Контракта

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 7.3.2 Контракта пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 07.11.2019 размер пени составляет 60 317, 67 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-97834/19, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Контракта установлено, что заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 Контракта.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.6 Контракта стороны при исполнении Контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы; осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент. Приложение 4 к Контракту).

Перечень электронных документов, которыми обмениваются Стороны при исполнении Контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, содержится в Приложении 3 к Контракту.

В рамках рассматриваемого дела N А41-3561/20 Комитет предъявил к взысканию с Подрядчика штраф в размере 40 000 рублей за не направление в ПИК ЕАСУЗ следующей документации, предусмотренной Контрактом N 49: счета-фактуры; счета на оплату; описи исполнительной документации; Акта завершения работ по этапу; материалов фотофиксации; сравнительной ведомости объемов работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В рамках дела N А41-97834/19 Комитет предъявил к взысканию с Подрядчика штраф в размере 5 000 рублей за не направление в ПИК ЕАСУЗ иной документации, предусмотренной Контрактом N 49, а именно Акта начала выполнения работ по этапу.

Таким образом, по делу N А41-97834/19 рассмотрены требования Комитета о взыскании с Подрядчика штрафа по муниципальному контракту N 49 от 22.04.2019 за иные нарушения.

Кроме того, контрактом предусмотрено, что Заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ, в т.ч. с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Соответствующая экспертиза была проведена Государственным унитарным предприятием Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор", по результатам которой было получено экспертное заключение N Ю-0722/3 от 22.07.2019 по качеству выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и испытанию дорожно-строительных материалов.

Согласно экспертному заключению, в исследуемых отборах проб выявлены несоответствия покрытия нормативным требованиям, а именно: ровность покрытия в местах сопряжения существующего покрытия и карты ремонта, толщина асфальтобетонных слоев, водонасыщение асфальтобетона, коэффициент уплотнения асфальтобетона, средняя ширина и толщина укрепления обочины - не соответствует уровню нормативного качества.

Таким образом, экспертная организация пришла к выводу о несоответствии асфальтобетонного покрытия уровню нормативного качества.

В случае отрицательной первичной экспертизы, устранение недостатков и повторное проведение экспертизы выполняется Подрядчиком за свой счет, не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы.

Согласно направленному в адрес Подрядчика уведомлению от 24.07.2019 N 2102-исх допущенные недостатки должны были быть устранены в срок до 07.08.2019. Вместе с тем, от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало уведомления об устранении выявленных в экспертном заключении несоответствий нормам качества работ, выполненных Подрядчиком.

Таким образом, ответчик нарушил сроки устранения недостатков.

В связи с вышеуказанным, в рамках дела N А41-97834/20 Комитет предъявил к взысканию с Подрядчика штраф в размере 62 199, 20 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в несоответствии нормативным требованиям асфальтобетонного покрытия (п. 5.4.3, 7.3.4 Контракта).

В рамках рассматриваемого спора, по делу N А41-3561/20 Комитет предъявил к взысканию с Подрядчика пени за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы в размере 60 317, 67 руб. за период с 08.08.2019 по 07.11.2019 (п. 4.7, 7.3.1, 7.3.2 Контракта).

Таким образом, по делу N А41-97834/19 рассмотрены требования Комитета о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 49 от 22.04.2019 за ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий контракта, выразившееся в несоответствии нормативным требованиям асфальтобетонного покрытия, между тем как в настоящем деле, рассмотрены требования о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы.

Ссылка ответчика на наличие в обжалуемом судебном акте описок, опечаток, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку определением 05.10.2020 были исправлены данные описки, опечатки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019 по делу N А41-3561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова