Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 01АП-6692/20 по делу N А11-8685/2020

г. Владимир

25 ноября 2020 г.

Дело N А11-8685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 по делу N А11-8685/2020, принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7203424512, ОГРН 1177232020811) о привлечении акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 10.07.2020 N 5/0144 Северо-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая проверка исполнения акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее по тексту - Общество) предписания от 02.07.2020 N 24.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2020 N 42-Г.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 29.07.2020 N ТюО 000295/72.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 24.09.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что, являясь подрядной организацией, оно оказывает услуги по содержанию участка дороги, а эксплуатирует автомобильную дорогу её собственник. При этом из договора не следует, что на Общество возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт дороги. Также считает необходимым снизить сумму штрафа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации перечислены в пункте 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2; покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402).

Как следует из материалов дела, Общество является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках 5 км 14-505 - км 23-286, км 23-286 - км 12-286, км 123-286 - км 148-400, км 148-400 - км 289-680, км 289-680 - км 320-756 и искусственных сооружений на ней (государственный контракт от 22.06.2018 N 3103).

Управление 02.07.2020 выдало Обществу предписание N 24, в соответствии с которым в срок до 10.07.2020 необходимо было устранить выявленные в ходе проверки дефекты проезжей части: 1) просадка глубиной более 5 см, площадью не менее 0,09 кв. м, на участках: км (номер знака), км 316+230 м (слева), фотодокумент N 3, 4, 5, 6; 2) сдвиг в полосе наката глубиной более 5,0 см, на участках: км (номер знака), км 316-090 м (справа), фотодокумент N 7, 8, 9, 10, 11; 3) колея в полосе наката глубиной более 5 см, на участках: км (номер знака), км 316-090 м (справа), фотодокумент N 12, 13, 14.

В ходе проверки Управлением установлено, что по состоянию на 22.07.2020 Общество не исполнило предписание от 02.07.2020 N 24.

Факт невыполнения Обществом предписания уполномоченного органа в установленный срок подтвержден протоколом об административном правонарушении от 29.07.2020 N ТюО 000295/72, актом проверки от 02.07.2020 N 42-Г.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Управления от 02.07.2020 N 24 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности соблюдать требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) основан на ошибочном толковании выше приведённых норм и государственного контракта от 22.06.2018 N 3103.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом, что на рассмотрение настоящего дела Общество не явилось, отзыв на заявление не представило, ходатайство о снижении размера штрафа не заявило, доказательства финансового положения не представило.

Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 по делу N А11-8685/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская