Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-8948/20 по делу N А45-6050/2020

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А45-6050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (N 07АП-8948/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2020 года по делу N А45-6050/2020 (судья Векшенков Д.В.) по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 53А, этаж 3, офис 306, ИНН 5404474693, ОГРН 1125476222607) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о взыскании 815 629,53 рублей неустойки по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 29.10.2013 N 117340т за период с 04.09.2018 по 29.01.2020.

Исковые требования мотивированы несвоевременным перечислением арендной платы по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Развитие" в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.09.2018 по 29.01.2020 в размере 815 629,53 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 19 313 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что судом неправильно определен момент исполнения обязательства. По мнению заявителя ответчика из буквального толкования пунктов 2.2, 2.3 договора следует, моментом исполнения обязанности арендатора по внесению платы является день направления арендатором в банк платежного поручения. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении суммы пени.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению мэрия города Новосибирска ответчиком неверно толкуются условия договора, аргумент жалобы о моменте исполнения обязательства не соответствуют нормам действующего законодательства; доказательства наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 29.10.2013 N 117340т, по условия которого истец обязался передать, а ответчик принять в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:10265, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 56095 (пятьдесят шесть тысяч девяносто пять) кв. м, вид разрешенного использование: многоквартирные 14-18 этажные жилые дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 19-25 этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; трансформаторные подстанции; распределительные пункты; насосные станции.

Договор заключен на срок с 29.10.2013 по 29.10.2016; в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 2.1. договора определено, размер годовой арендной платы в соответствии с Протоколом составляет 51 557 300 рублей. Арендная плата за три года действия договора составляет сумму 154 671 900 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет УФК по Новосибирской области (Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска). Задаток, ранее внесенный в соответствии с договором о задатке в сумме 51 557 300 рублей, засчитывается в счет погашения арендной платы.

Пунктом 2.3 договора определено, в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в срок, установленные в пунктах 2.1, 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.4. договора согласовано, в течение срока действия договора размер арендной платы за земельный участок не подлежит пересмотру. В случае продления срока действия договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке с учетом функционального назначения объекта и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими порядок определения размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 26.05.2017 N 2 размер арендной платы по договору с 01.11.2016 определен равным 50 851 867,97 рублей в год или 4 237 655,66 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 N 4 размер арендной платы по договору с 18.01.2019 определен равным 33 588 543,30 рублей в год или 2 799 045,28 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.08.2019 N 5 размер арендной платы по договору с 21.05.2019 определен равным 27 710 930 рублей в год или 2 309 244,17 рублей в месяц.

Указывая, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, претензия от 02.12.2019 N 31/20-5771 с требованием об уплате пени, оставлена арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 422, 606, 607, 608, 614, 621, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из доказанности факта несвоевременного внесения арендных платежей, наличия основания для взыскания договорной неустойки, верности представленного истцом расчета, недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки, наличия на стороне истца необоснованной выгоды.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 2.3 договора начислил ответчику пеню за период с 04.09.2018 по 29.01.2020 в размере 815 629,53 рублей 53.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик полагает, что моментом исполнения обязанности арендатора по внесению платы является день направления арендатором в банк платежного поручения.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу шестого абзаца пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом.

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования условий договора вывод о согласовании сторонами иного порядка определения момента исполнения денежного обязательства не следует.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки внесения платы в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным ответчиком доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2020 года по делу N А45-6050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк