Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-44358/20 по делу N А40-332132/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-332132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОСТО Кредит 24 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года А40-332132/19, по иску ООО "ПРОСТО КРЕДИТ 24" (ОГРН 1127747234922, ИНН 7716732706) к ООО КБ "Финансовый стандарт" (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711, в лице КУ ГК АСВ) о признании права требования ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григе С.В. и Сухареву О.В. по Договорам поручительства N 1233-ДП-1655-17670 от 20.08.2015 г. и N 1233-ДП-1655- 20382 от 20.08.2015 соответственно прекращенными полностью 28.02.2019 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков В.В. по доверенности от 28 ноября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСТО КРЕДИТ 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ Финансовый стандарт в лице КУ ГК АСВ о признании права требования ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григе С.В. и Сухареву О.В. по Договорам поручительства N 1233-ДП-1655-17670 от 20.08.2015 г. и N 1233-ДП-1655- 20382 от 20.08.2015 г. соответственно прекращенными полностью 28.02.2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сухарев О.В., Грига С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г по делу N А40-332132 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПРОСТО Кредит 24 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От иных лиц письменных мотивированных пояснений по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не посупало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД1797 от 08.06.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (далее - КБ "Финансовый стандарт"). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г.

КБ "Финансовый стандарт" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Ответчик/ГК "АСВ").

Ответчик обратился в суд с заявлением о признании недействительной Банковской операции, совершенной 10.05.2016 г. на основании платежного поручения N 398 от 10.05.2016 г., по перечислению с расчетного счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" (далее - Истец) N 40701_20384, открытого в КБ "Финансовый стандарт", в пользу КБ "Финансовый стандарт" денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "уплата долга по Договору N Договор N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 г. (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС" (далее- Банковская операция N1); банковскую операцию, совершенную 10.05.2016 г., на основании платежного поручения N 399 от 10.05.2016 г., по перечислению с расчетного счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" N 407018_20384, открытого в КБ "Финансовый стандарт", в пользу КБ "Финансовый стандарт" денежных средств в размере 104 918 (Сто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 копейки, с назначением платежа: "Уплата процентов по Договору N 1233-1655- 20384 от 20.08.2015 г. (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС" (далее- Банковская операция N 2) и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. признаны недействительными сделками Банковская операция N 1 и Банковская операция N 2, отменены:

- Банковская операция, совершенная 10.05.2016 г. на основании платежного поручения N 398 от 10.05.2016 г., по перечислению с расчетного счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" N 4070181_20384, открытого в КБ "Финансовый стандарт", в пользу КБ "Финансовый стандарт" денежных средств в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "уплата долга по Договору N Договор N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС";

- Банковская операция, совершенная 10.05.2016 г. на основании платежного поручения N 399 от 10.05.2016 г., по перечислению с расчетного счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" N 407018_20384, открытого в КБ "Финансовый стандарт", в пользу КБ "Финансовый стандарт" денежных средств в размере 104 918 (Сто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 копейки, с назначением платежа: "Уплата процентов по Договору N 1233-1655- 20384 от 20.08.2015 (ООО ПРОСТО Кредит 24). Без НДС"; Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства КБ "Финансовый стандарт" перед ООО "ПРОСТО Кредит 24" по расчетному счету N 407018_20384, отрытому в КБ "Финансовый стандарт", в размере 10 104 918 (Десять миллионов сто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 копейки в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт";

- КБ "Финансовый стандарт" восстановлен в правах залогодержателя по Договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015 г., заключенному между КБ "Финансовый стандарт" и ООО "ПРОСТО Кредит 24";

- восстановлена задолженность ООО "ПРОСТО Кредит 24" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 г. в общем размере 10 104 918 (Десять миллионов сто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 копейки;

- восстановлены обязательства Григи Станислава Валерьевича перед КБ "Финансовый стандарт" по Договору поручительства N 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015 г., заключенному между КБ "Финансовый стандарт" и Григой Станиславом Валерьевичем;

- восстановлены обязательства Сухарева Олега Васильевича перед КБ "Финансовый стандарт" по Договору поручительства N 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015 г., заключенному между КБ "Финансовый стандарт" и Сухаревым Олегом Васильевичем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г. по делу N А40- 135644/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договорам поручительства N 1233-ДП1655-20382 от 20.08.2015 г., N 1233-ДП-1655- 17670 от 20.08.2015 г. и договору залога N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015 г., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г. по делу N А40-135644/16 оставлено без изменения.

В рамках нового рассмотрения дела в отмененной части определением суда от 31.01.2019 г. принято заявление ГК "АСВ" об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Удовлетворено ходатайство ГК "АСВ" о привлечении соответчиков.

Привлечены к участию к участию в рассмотрении соответствующего обособленного спора в качестве соответчиков - ООО "ДРАЙВ", Григу СВ., Сухарева О.В. В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-135644/16-178-96 "Б" признаны существующими:

- права КБ "Финансовый стандарт" по Договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015 г., заключенному между КБ "Финансовый стандарт" и ООО "ПРОСТО Кредит 24";

- обязательства Григи Станислава Валерьевича перед КБ "Финансовый стандарт" по Договору поручительства N 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015 г., заключенному между КБ "Финансовый стандарт" и Григой Станиславом Валерьевичем;

- обязательства Сухарева Олега Васильевича перед КБ "Финансовый стандарт" по Договору поручительства N 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015 г., заключенному между КБ "Финансовый стандарт" и Сухаревым Олегом Васильевичем.

В дальнейшем Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. устояло в силе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 г.).

Истец считает, что право ответчика требовать со стороны Поручителей в лице Григи СВ. и Сухарева О.В. исполнения обязательств по договорам поручительства N 1233-ДП-1655-17670 от 20.08.2015 г. и N 1233-ДП-1655-20382 от 20.08.2015 г. соответственно прекращено в связи с истечением предусмотренного законом срока поручительств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-135644/16-178-96 "Б", признающее существующими обязательства Поручителей в лице Григи СВ. и Сухарева О.В., признает соответствующие обязательства существующими исключительно с опорой на содержание Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г., которое признало недействительными сделками Банковскую операцию N 1 и Банковскую операцию N 2, которые, в свою очередь, и являлись единственным юридическим основанием восстановления обязательств Григи С.В и Сухарева О.В. по Договорам поручительства N 1233-ДП-1655-17670 от 20.08.2015 г. и N 1233-ДП-1655-20382 от 20.08.2015 г. соответственно спустя три года с момента, когда были совершены Банковская операция N 1 и Банковская операция N 2.

Истец полагает, что признание судом данных обязательств существующими является лишь констатацией существовавшего на момент изготовления Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. обстоятельства, установленного ранее вступившими в силу судебными актами, а именно суд исходил из того, что календарный год нужно отсчитывать с даты 28.02.2018 г., когда вступило в силу 5 Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г., которым изменены юридические статусы и последствия Банковской операции N 1 и Банковской операции N 2.

Истец считает, что одногодичный срок предъявления иска к поручителю, предусмотренный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 28.02.2019 г., то есть спустя 1 (один) год после вступления в силу Определения о признании недействительными сделками Банковской операции N 1 и Банковской операции N 2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках арбитражного производства по делу N A40-135644/2016 о признании ООО КБ "Финансовый стандарт" несостоятельным (банкротом) представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с обособленным заявлением о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г. по делу N А40-135644/2016 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 г. указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств, обеспечивавших исполнение обществом "Просто Кредит 24" кредитных обязательств, отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г., по делу N А40-135644/2016 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" в части применения последствий недействительности сделки с учетом уточнения заявленных требований удовлетворено в полном объеме, а именно:

- Восстановить обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ПРОСТО Кредит 24" по расчетному счету N 407018_20384, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 10 104 918 (Десять миллионов сто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 копейки в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

-Восстановить задолженность ООО "ПРОСТО Кредит 24" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 г. в общем размере 10 104 918 (Десять миллионов сто четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 копейки, из них:

- 10 000 000 рублей - сумма ссудной задолженности;

- 104 918,03 рублей - сумма начисленных процентов.

- Восстановить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по Договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015 г., заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПРОСТО Кредит 24";

-Восстановить обязательства Грига Станислава Валерьевича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства N 1233-ДП-1655- 17670 (солидарная ответственность) от 20.08.2015 г., заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) иГригои Станиславом Валерьевичем;

-Восстановить обязательства Сухарева Олега Васильевича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства N 1233-ДП-1655- 20382 (солидарная ответственность) от 20.08.2015 г., заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Сухаревым Олегом Васильевичем.

Судом между тем, установлено, что обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в сроки действия поручительства не может включаться период, с момента, когда обязательства считались исполненными и период рассмотрения заявления о признании сделок недействительными по полному погашению задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что срок на предъявление требований должен исчисляться с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-135644/2016, которым признаны недействительными сделки, т.е. с 10.06.2019 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-135644/2016), ошибочно исчисляемый истцом с даты вступления Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-135644/2016.

Как указал суд первой инстанции, доводы истца о "констатации" момента исчисления срока с момента изготовления Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г., 7 основаны на неверном толковании позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17- 2344(13) о принципиальной возможности отражения (восстановления) акцессорных обязательств при признании сделки недействительной в последствиях его недействительности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации далее- ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 453 настоящего Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках производства по делу N А40-135644/2016 о признании ООО КБ "Финансовый стандарт" несостоятельным (банкротом) представитель КУ ООО КБ "Финансовый стандарт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с обособленным заявлением о признании сделок должника недействительным.

В качестве оснований для признания перечисленных ранее договоров поручительства прекращенными, истец указывает на одногодичный срок предъявления иска к поручителю, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, исчисляя момент окончания договоров поручительства годичным сроком с момента вступления в силу определения о признании сделок недействительными.

Между тем, апеллянтом не учтено, что обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В сроки действия поручительства не может включаться период, с момента когда обязательства считались исполненными и период рассмотрения заявления о признании сделок недействительными по полному погашению задолженности.

В рассматриваемом случае, срок на предъявление требований должен исчисляться с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-135644/2016, которым признаны недействительными сделки, т.е. с 10.06.2019 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-135644/2016), ошибочно исчисляемый истцом с даты вступления Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-135644/2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17- 2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом деле истец не доказал своего нарушенного права и законного интереса, вопрос действия договоров поручительства либо их прекращения подлежит исследованию в рамках исковых требований Банка к поручителям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года А40-332132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан