Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-56666/20 по делу N А40-94084/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-94084/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-94084/20,

по иску Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 в лице Московской дирекции по ремонту пути -структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕЛЕКОМ Сибирь плюс" (ООО "ТТС+") (630030, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 196/1, ОФИС 8, ОГРН: 1115476089728, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2011, ИНН: 5409236237) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 297 431, 21 рублей, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 29.06.2018 г. N 2975590 на выполнение работ по капитальному ремонту здания звеносборочной базы путём машинной станции N 96 в размере 297 431, 21 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕЛЕКОМ Сибирь плюс" (далее - ООО "ТТС+", подрядчик, ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; а именно взаимозачёт произведён не был; сумма обеспечительного депозита меньше заявленной неустойки и работы ответчиком были завершены в июне 2019 г. Договор судом первой инстанции надлежащим образом не изучен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.06.2018 г. между ОАО "РЖД" и ООО "ТРАНСТЕЛЕКОМ Сибирь плюс" заключен договор от 29.06.2018 г. N 2975590 на выполнение работ по капитальному ремонту здания звеносборочной базы путевой машинной станции N 96.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок сдачи работ не позднее 31 декабря 2018 года.

Приложением N 2 к договору разработан календарный план выполнения работ, из которого следует, что все виды работ выполняются в определенный период, срок выполнения всех работ - до 31 декабря 2018 года.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом условия договора не выполнил.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензии - три недели с определенной даты получения претензии. Согласно данному пункту 15.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 245 с требованием незамедлительно приступить к выполнению второго этапа работ.

28.12.2018 г. в адрес МДРП от ответчика поступило письмо о гарантии выполнения работ до 31.03.2019 г. Учитывая, что крыша ремонтируемого здания была разобрана, было принято решение принять гарантийное письмо. 06.03.2019 г., при проведении двухсторонней проверки выполнения обязательств, был составлен акт о выполнении работ в размере 80%. 31.03.2019 г. работы выполнены не были. 31.03.2019 г. истек срок, в который можно было произвести оплату по Договору.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных обязательств.

Учитывая данное условие, 26.04.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 30/МДРП с требованием оплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 446 753, 67 рублей. В ответ на претензию в МДРП поступило возражение и акт взаимозачета, в котором ответчик признает неустойку в размере 297 431, 21 рублей.

Ввиду того, что претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что законодатель не установил бесспорность зачитываемых требований в качестве условия для зачета, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 г. N 12990/11 по делам N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 сформулировал правовую позицию, согласно которой бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Если лицо, которое получило заявление о зачете, считает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения встречных обязательств, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности либо о признании произведенного зачета недействительным как односторонней сделки, т.е. по общим правилам искового производства о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. И уже при рассмотрении имущественного требования о взыскании суд проверяет доводы лица, заявившего о зачете, о наличии у него встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается апелляционным судом из представленных в материалы дела документов, 12.08.2019 г. сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого неустойка за нарушение срока выполнения работ, предъявленная ответчику в размере 297 431, 21 рублей, была уменьшена на 8 959, 35 рублей. После проведения зачета остаток неустойки составил 288 471, 86 рублей.

08.06.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. N СП-009 от 08.06.2020 г.), на основании которого сумма неустойки, взыскиваемой с ответчика, в размере 288 471, 86 рублей была в полном объеме зачтена в счет погашения следующих обязательств истца перед ответчиком:

- по оплате работ, выполненных ответчиком в рамках Договора от 29.06.2018 г. N 2975590 на выполнение работ по капитальному ремонту здания звеносборочной базы путевой машинной станции N 96, на сумму 17 897, 50 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-23125/2020-63-174;

- по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 г. по 20.01.2020 г. на сумму 31 548,77 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-23125/2020-63-174;

- по оплате госпошлины за рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-23125/2020-63-174 в размере 36 563,13 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-23125/2020-63-174;

- по возврату обеспечительного платежа в размере 202 462,46 рублей, уплаченного ООО "ТТС+" по платежному поручению от 14.06.2018 г. N 414 во исполнение пункта 1.7. аукционной документации открытого аукциона N 3427/ОАЭ-ЦЦРП/18 (далее - Аукционная документация), по результатам которого был заключен Договор.

Согласно пункту 8.1.12. Аукционной документации денежные средства, внесенные победителем (участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора), единственным участником, допущенным к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником)) в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Полный комплект документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору был передан истцу 30.06.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи документов от 30.06.2019 г.

21.01.2020 г. истцу направлена претензия с требованием возвратить обеспечительный платеж (исх. N 002 от 21.01.2020 г.). В ответе на претензию (исх. N 11/МДРПю от 04.02.2020 г.) истец подтвердил факт завершения всех работ по Договору, однако обеспечительный платеж до настоящего времени ответчику не возвратил.

Факт выполнения работ по Договору также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-23125/2020-63-174, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Наличие между сторонами встречных однородных требований, срок которых наступил, послужило основанием для их зачета. Уведомление о зачете вручено истцу 15.06.2020 с указанной даты зачет считается состоявшимся, а обязательство ответчика по оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 288 471 рублей 86 копеек погашенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом доводы жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Бездоказательные изречения истца в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 14.10.2020 г. истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.09.2020 г. по делу N А40-94084/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова