Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-12484/20 по делу N А47-5873/2019

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А47-5873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное предприятие "Стрела" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу N А47-5873/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное предприятие "Стрела" (далее - истец, ООО "АСП "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Потаповой Татьяне Николаевне (далее - Потапова Т.Н.), Евсееву Антону Владимировичу (далее - Евсеев А.В.), Богородскому Виктору Алексеевичу (далее - Богородский В.А.), Наумовой Галине Ивановне (далее - Наумова Г.И.), Дорофееву Юрию Васильевичу (далее - Дорофеев Ю.В.); Калитанову Алексею Евгеньевичу (далее - Калитанов А.Е.), Маляровой Галине Вячеславовне (далее - Малярова Г.В.) о взыскании солидарно убытков в размере 3 827 001, 07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Букшин Анатолий Николаевич (далее - третье лицо, Букшин А.Н.).

Определением суда от 12.09.2019 по ходатайству истца из числа ответчиков по настоящему делу исключен Калитанов А.Е.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

Евсеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АСП "Стрела" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 заявление удовлетворено частично: с ООО "АСП "Стрела" в пользу Евсеева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АСП "Стрела" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представитель заявителя Сессер А.В. осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, данная деятельность по факту является предпринимательской. Сессер А.В. неоднократно являлась представителем различных организаций в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, т.е. имеет место систематическое оказание услуг неопределенному кругу лиц и указанный представитель должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предоставить договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом. Стоимость юридической помощи приравнена к гонорарам адвокатов. Гонорар адвокатской палаты Оренбургской области в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ за арбитражное судопроизводство составляет: гонорар от суммы исковых требований 10-15%; консультация от 5000 руб.; изучение документов (1 день) от 5000 руб.; составление претензии от 8000 руб.; правовая экспертиза документов от 12 000 руб.; составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) от 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 руб. Расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов. Расходы заявителя нельзя признать подтвержденными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АСП "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Потаповой Т.Н., Евсееву А.В., Богородскому В.А., Наумовой Г.И., Дорофееву Ю.В.; Калитанову А.Е., Маляровой Г.В. о взыскании солидарно убытков в размере 3 827 001, 07 руб.

Иск принят к производству суда определением от 17.05.2019.

13.05.2019 Евсеев А.В. (заказчик) заключил с Сессер Анастасией Владимировной (далее - Сессер А.В.) (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить (оказать) заказчику юридические услуги по исковому заявлению ООО "АСП "Стрела" о взыскании убытков солидарно с директора и учредителей общества в рамках дела А47-5873/2019 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: оказывает юридические услуги по составлению отзыва на заявление о солидарном взыскании убытков в рамках дела N А47-5873/2019; изучает представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информирует заказчика о возможных вариантах оказания услуг; дает устные и письменные консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим у заказчика по предмету договора; выступает в качестве представителя по доверенности в Арбитражном суде Оренбургской области; составляет сопутствующую оказанию услуг документацию; в случае обращения в апелляционную/кассационную инстанцию, представление интересов заказчика в рамках судебного производства, составление и подача соответствующей документации.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик передает в наличной денежной форме исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 16.10.2019 в удовлетворении иска ООО "АСП "Стрела" отказано; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Евсеев А.В. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора на оказание юридических услуг от 13.05.2019, Евсеев А.В. представил в материалы дела акт выполненных работ от 25.06.2020, расписку от 25.06.2020 о передаче исполнителю - Сессер А.В. денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Евсеева А.В. о взыскании судебных расходов, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы Евсеева А.В. подлежат возмещению с ООО "АСП "Стрела" в разумных пределах - 35 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение Евсеевым А.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 18.06.2019, 16.07.2019, 12.09.2019,03.10.2019-09.10.2019), в суде апелляционной инстанции - 16.01.2020, представлял доказательства.

В суде первой инстанции истец о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлял.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, составление отзыва на апелляционную жалобу), наличие факта чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек до 35 000 руб., ввиду их несоответствия принципу разумности.

Истец квалифицирует предусмотренное вознаграждение как гонорар успеха, вместе с тем, такое условие в договоре оказания услуг не содержится.

Размер вознаграждения, предусмотренный договором, не поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие об оплате услуг не является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был предоставить договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и не соответствующий обстоятельствам дела. Доказательств того, что Сессер А.В. является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Сессер А.В. при заключении договора выступала как физическое лицо, в связи с чем расписка в получении денежных сумм за оказанные юридические услуги является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг (статьи 158, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "АСП "Стрела", оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представило доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указало фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослалось на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба ООО "АСП "Стрела" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу N А47-5873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное предприятие "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева