Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-9921/20 по делу N А60-71185/2019

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-71185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВИКИР С.Р.О.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года

по делу N А60-71185/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИР С.Р.О." (ИНН 6658113861, ОГРН 1026602334340)

о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИР С.Р.О." с требованием о взыскании 244 497 руб. 05 коп., в том числе: 229 028 руб. 22 коп. - долг за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2015 года по июль 2018 года, 15 468 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2016 года по июль 2018 года в сумме 140 640 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 499 руб. 04 коп. по состоянию на 10.12.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование судебного акта заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к участию в деле не привлечено АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", которое является стороной договора о развитии застроенной территории от 25.09.2014 N 3-14-Р.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306088:41 площадью 1801 кв.м по адресу: город Екатеринбург, ул. Суходольская, 159 расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0306088:13, площадью 413 кв.м, снят с кадастрового учета 30.07.2018 года.

Ранее земельному участку присвоен кадастровый номер 66:41:0306088:11 и на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.01.2012 N 147 земельный участок предоставлен ООО "ВИКИР С.Р.О." под здание склада (литер Б) в собственность за плату. Договор купли-продажи не заключался. На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 66:41:306088:11 аннулирован, дата снятия с кадастрового учета 01.07.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306088:41 находится в районе улиц Суходольской-Хрустальногорской, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 28.10.2003 N 89029, и попадает под предмет договора о развитии застроенной территории от 25.09.2014 N 3-14-Р, сроком с 25.09.2014 по 24.09.2024, где стороной по договору является АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0306088:13 площадью 413 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306088:41, до снятия с кадастрового учета было зарегистрировано за ООО "ВИКИР С.Р.О." (регистрационная запись от 11.01.2002 N 66-01/01-262/2001-193) до 05.07.2018.

В соответствии с соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 и от 17.05.2019, заключенным между Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга наделена полномочиями по начислению арендной платы как за фактическое пользование, так и по договору аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.

Ссылаясь на наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Согласно расчёту истца задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2015 года по июль 2018 года составляет 229 028 руб. 22 коп. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 10.12.2019 в размере 15 468 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, находящемся в публичной собственности, признав правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований, срок исполнения которых возник до декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0306088:13, площадью 413 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306088:41 площадью 1801 кв.м по адресу: город Екатеринбург, ул. Суходольская, 159, находящемся в публичной собственности. Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, указанный объект отчужден на основании договора купли-продажи, запись о регистрации перехода права внесена в ЕГРН 05.07.2018, далее 30.07.2018 объект снят с кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету истца задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2015 года по июль 2018 года составляет 229 028 руб. 22 коп., расчет подготовлен в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, представлен в материалы дела.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 10.12.2019 в размере 15 468 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом заявленных ответчиком возражений относительно пропуска срока исковой давности, согласно которому задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2016 года по июль 2018 года составляет 140 640 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 499 руб. 04 коп.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления платы и размер задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности.

Вопреки позиции апеллянта, истцом в обоснование заявленного иска представлены достаточные доказательства, признаваемые значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, все обстоятельства дела, документально подтверждены (материалы дела в электронном виде).

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Требование о погашении задолженности N 6696 от 10.10.2019 направлено ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией.

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

С учетом предмета рассматриваемого иска, его основания и приведенного ответчиком обоснования необходимость участия в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", как стороны договора о развитии застроенной территории от 25.09.2014 N 3-14-Р, не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт принятым о правах или обязанностях этого лица по отношению к одной из сторон.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-71185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКИР С.Р.О." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец