Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-52984/20 по делу N А40-97108/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-97108/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2020 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-97108/20, по иску ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН: 3812074266) к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН: 7721604869) о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электросетьпроект" (далее - ЗАО "Электросетьпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) по Договору N 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 г. за период с 02.06.2017 г. по 16.10.2019 г. в размере 373 055,38 рублей с Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ТЭК "Мосэнерго", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на тот факт, что истцом недоказана сумма задолженности на которую начислена неустойка, поскольку отсутствуют основания считать задолженность подтверждённой, указанное судом решение по делу N А40-119144/2017 не вступило в законную силу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.02.2015 г. между ЗАО "Электросетьпроект" (субподрядчик) и АО "ТЭК Мосэнерго", являвшегося (подрядчиком) строительства данного объекта в рамках реализации договоров Генерального подряда: N 450727 от 12.12.2016 г. и N 358814 от 03.12.2014 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ТЭК Мосэнерго" (подрядчик) по титулу "ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС-Архара" был заключен договор N 08/ПР/15-121350 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу "ВЛ 220кВ Нижнее - Бурейская ГЭС - Архара с расширением ОРУ 220кВ на ПС Архара".

Согласно предмету договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В свою очередь подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

Работы были выполнены субподрядчиком и согласованы с заказчиком.

Однако подрядчик не подписал акты сдачи-приемки работ на сумму 4 378 584, 24 рублей. Иными словами, подрядчик не исполнил свою обязанность по приемке выполненных работ. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-119144/17-56-934.

Решение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. оставлено без изменения.

Подрядчик за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Субподрядчиком работ уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки (пункт 9.2 договора).

Ввиду того, что подрядчиком были нарушены договорные обязательства, последнему начисляются пени в соответствии с условиями заключенного договора. Тем самым, размер пени за период со 02.06.2017 г. по 16.10.2019 г. составляет 373 055, 38 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2019 г. с требованием оплатить задолженность. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду того, что ответчик допустил необоснованную просрочку приёмки результатов надлежаще выполненных субподрядчиком работ в соответствии с пунктом 9.2 Договора подрядчик уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-119144/17-56-934 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ЗАО "Электросетьпроект" взыскана задолженность в сумме 7 872 706 рублей 57 копеек, пени в сумме 69 619 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 233 рублей 04 копеек и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 195 000 рублей в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом довод жалобы ответчика о недоказанности суммы задолженности на которую начислена неустойка, поскольку отсутствуют основания считать задолженность подтверждённой, указанное судом решение по делу N А40-119144/2017 не вступило в законную силу, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ контррасчет не представлен, Решение арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-119144/17-56-934 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. и имеет преюдициальное значение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате долга.

Бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Расчёт суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно. Период просрочки является значительным и не оспорен ответчиком.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, поскольку фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 29.09.2020 г. ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с АО "Мосэнерго" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.09.2020 г. по делу N А40-97108/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН: 7721604869) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова