Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-12912/20 по делу N А41-49002/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-49002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Бузы О.В. - Романьков И.П., доверенность N 77 А Г 3328163 от 26.06.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бузы Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-49002/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело N А41-49002/19 о признании Бузы Олега Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года в отношении Бузы Олега Викторовича (адрес регистрации: 143025, Московская область, Одинцовский р-н., с. Немчиновка, ул. 2-й просек, 25Б) введена процедура несостоятельности (банкротства) реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич (ИНН 665202602837, рег. N 17908, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 39, а/я 212) члена САУ "СРО ДЕЛО".

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28 декабря 2019 г.

Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Московской области признал Бузу Олега Викторовича (адрес регистрации: 143025, Московская область, Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. 2-й просек, 25 Б) несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 03 декабря 2020 г.

Утвердил финансовым управляющим Борноволокова Александра Николаевича (ИНН 665202602837, рег. N 17908, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 39, а/я 212), члена САУ "СРО ДЕЛО".

Не согласившись с принятым судебным актом, Буза Олег Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного конкурсного кредитора на сумму требований в размере 13 999 285,52 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность перед кредитором превышает 500 000 рублей, обязанность по ее оплате не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнено.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Бузы Олега Викторовича признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 года в отношении Бузы Олега Викторовича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На первом собрании кредиторов Бузы Олега Викторовича план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у Бузы Олега Викторовича достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Более того, в материалах дела имеются доказательства об отсутствии у Бузы Олега Викторовича финансовой возможности погасить требований кредиторов.

На дату введения реализации имущества в отношении Бузы Олега Викторовича в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 13 999 285, 52 руб.

Буза Олег Викторович не представил в материалы дела документы подтверждающие наличие источника дохода достаточного для погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку Буза Олег Викторович обладал информацией о возбуждении в отношении него дела о признании его несостоятельной (банкротом), должной осмотрительности и добросовестности Буза Олег Викторович имел возможность узнать о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о введении в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-49002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева