Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-8398/20 по делу N А45-14828/2020

г. Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А45-14828/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибСТК" (07АП-8398/2020) на решение от 03 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14828/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Бутенко Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСТК" (г. Новосибирск, ИНН 5404082216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстальконструкция" (Новосибирская область, п. Смоленский, ИНН 5406705106)

о взыскании задолженности по УПД N 70 от 09.04.2020 в размере 257 300 рублей, процентов в размере 5 891,20 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСТК" (далее - истец, ООО "СибСТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстальконструкция" (далее - ответчик, ООО "Росстальконструкция") с требованиями о взыскании задолженности по УПД N 70 от 09.04.2020 в размере 257 300 руб., процентов в размере 5 891,20 руб., почтовых расходов в размере 413,28 руб., а также ранее оплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 4 073 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.09.2020 (резолютивная часть решения от 11.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взысканы 216 770 руб. задолженности, 2 303,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 332,36 руб. почтовых расходов и 6 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением со стороны ответчика не были предъявлены претензии по качеству изготовленной продукции. Отмечает, что ООО "СибСТК" работало с ООО "РосСтальКонструкция" исключительно на давальческом сырье, а именно антикоррозийное покрытие предоставлялось для обработки продукции самим заказчиком, что подтверждается подписанными накладными N 15, N 13, N 19 на отпуск материалов на сторону. Также отмечает, что после перечисления ООО "РосСтальКонструкция" по платежному поручению N 233 от 25.08.2020 денежных средств в размере 226 285,27 руб., сумма задолженности ответчика по УПД N 70 от 09.04.2020 составляет 40 530 руб.

Определением суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", истцу в срок до 07.08.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в представленном отзывы на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - накладные N 15, N 13, N 19 на отпуск материалов, платежное поручение N 233 от 25.08.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал ответчику товар (металлоконструкции) по универсальному передаточному документу N 70 от 09.04.2020 на сумму 257 300 руб. Данный передаточный документ подписан сторонами, содержит оттиски печатей.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Анализ обстоятельств настоящего дела позволяет прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи, по общему правилу, является условие о предмете договора (товаре).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае наименование и количество товара указаны непосредственно в передаточном документе, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами данного условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно материалам дела, конечным грузополучателем товара (металлоконструкций) является ООО "С-Групп", которым приобретался товар для использования в строительстве. В адрес конечного грузополучателя товар был поставлен ответчиком по УПД N 13 от 09.04.2020.

Письмом от 24.04.2020 и актом о выявленных недостатках N 1 от 24.04.2020 ООО "СГрупп" уведомило ответчика о выявленных дефектах антикоррозийного покрытия металлоконструкций.

28.04.2020 ООО "С-Групп" составлена дефектная ведомость недостатков металлоконструкций (непрокрасы, отслоение антикоррозийного покрытия и т.п.). Общая площадь, требующая устранения некачественного антикоррозийного покрытия, составила 275 кв.м. ООО "С-Групп" просило ответчика устранить выявленные недостатки.

В связи с этим ответчик в целях устранения выявленных недостатков был вынужден приобрести антикоррозийное покрытие. Расходы на устранение недостатков составили 40 530 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату N 11231 от 30.04.2020 на приобретение грунта-эмали "Апира АУ-18", канистры уайт-спирита; платежным поручением N 305 от 30.04.2020 на сумму 40 530 руб.; УПД N 8089 от 20.05.2020 на поставку указанных материалов.

О выявленных недостатках ответчик уведомил истца 27.05.2020 путем направления по электронной почте уведомления о выявленных недостатках.

Уведомление истец оставил без ответа, возражений в отношении выявленных недостатках не заявил, не направил своего представителя для установления наличия либо отсутствия таких недостатков.

Таким образом, учитывая, что наличие у поставленного товара недостатков подтверждено материалами дела и истцом не оспорено, ответчиком понесены расходы на устранение недостатков, размер которых подтвержден материалами дела и истцом также не оспорен, принимая во внимание право покупателя, предоставленное ему пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 216 770 руб. (за вычетом расходов на устранение выявленных недостатков).

Ссылка в апелляционной жалобе на приложенные к ней дополнительные доказательства (накладные) не принимается, поскольку, как указано ранее, данные документы не приобщены к материалам дела и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с10.04.2020 по 23.06.2020 в сумме 2 945,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в определении от 12.03.2008 N 2745/04 по делу N А33-1497/03-С1, слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В настоящее время срок осуществления перевода денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно части 5 статьи 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений законодательства просрочка в оплате и право требования неустойки (процентов) возникают по истечении трех рабочих дней со дня передачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.04.2020 (по истечении трех рабочих дней после передачи товара), период начисления составит с 15.04.2020 по 23.06.2020.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в размере 2 303,91 руб. за период с 15.04.2020 по 23.06.2020.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные проценты подлежат начислению лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, тогда как в рассматриваем случае правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи по универсальному передаточному документу без заключения договора и положениями гражданского законодательства о купле-продаже не предусмотрено начисление процентов по денежному обязательству.

Частично удовлетворяя требование истцом о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 413,28 руб., суд первой инстанции, учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами, правомерно взыскал с ответчика данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 073 руб., уплаченную платежным поручением N 323 от 26.05.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому был выдан судебный приказ, а затем отменен по заявлению ответчика.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 073 руб., уплаченной платежным поручением N 323 от 26.05.2020.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявление о зачете государственной пошлины не подавалось, оснований для распределения между сторонами указанной государственной пошлины, оплаченной в рамках другого судебного дела, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев