Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-62152/20 по делу N А40-187865/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-187865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-187865/20, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ПАО "КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шульц Г.В. по доверенности от 27.06.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Миноборны РФ о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения N 581170 за период июль 2020 года в сумме 148 494 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года возвращено исковое заявление.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что заявление неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта N 581170 от 06.05.2020 г. все споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения разрешаются Сторонами в обязательном претензионном порядке.

Претензия направляется Стороне заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем контракте или вручается нарочным под роспись.

Претензия с приложением N 1 направлена стороне по адресу, указанному в государственном контракте N 581170 от 06.05.2020 г., а именно: 105005, город Москва, улица Спартаковская, 2Б 20 августа 2020 года и получена согласно распечатке Почта России (80091451739676) 07 сентября 2020 года.

Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии.

Довод истца о юридической незаключенности контракта, поскольку протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, не может служить основанием к отмене определения, поскольку соглашение о подсудности установленное в п.8.7. носит автономный характер, а спор по его условиям между сторонами отсутствует, так как п.8.7. не поименован в протоколе разногласий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-187865/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р.Валиев