Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-14698/20 по делу N А65-21009/2020

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А65-21009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года о возврате искового заявления по делу N А65-21009/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150 ИНН 1657220702), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением суда от 10.09.2020 г. исковое заявление возвращено подателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Истец, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебным порядком по данной категории споров является обращение не только с претензией к ответчику, но также и с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123 от 04.06.2018 г.) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; или уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено судом, к исковому заявлению приложено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-20-127494/2020-001 от 02.09.2020 г.

Согласно содержания указанного уведомления, основанием для отказа в принятии финансовым управляющим обращения к рассмотрению послужило то, что заявителем не приложены доказательства обращения к финансовой организации после 01.06.2019 г.

Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, обращение не было рассмотрено в связи с представлением истцом неполного пакета документов.

Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ N 123 от 04.06.2018 г. до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении предъявленного требования в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 16 ФЗ N 123 от 04.06.2018 г.

Только после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения такого ответа по истечении установленных ч. 2 ст. 16 ФЗ N 123 от 04.06.2018 г. сроков, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ N 123 от 04.06.2018 г.).

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию (п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 123 от 04.06.2018 г.).

Таким образом, после 01.06.2019 г. предварительное обращение потребителя финансовых услуг (его правопреемника) к финансовой организации в порядке ч. 1 ст. 16 N 123 от 04.06.2018 г. является обязательным элементом досудебного порядка урегулирования спора независимо от совершённых им действий до указанной даты.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г.) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 129 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обращение истца не рассмотрено финансовым управляющим по существу в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, потребитель (или его правопреемник) финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 ФЗ N 123 от 04.06.2018 г. после 01.06.2019 г., досудебный порядок в рассматриваемом случае не может считаться соблюденным надлежащим образом.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в случае направления повторного обращения, оно будет датировано после подачи искового заявления, в связи с чем результаты рассмотрения такого обращения не будут являться доказательством соблюдения досудебного порядка, который должен быть выполнен до обращения в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления на основании вышеуказанных норм права со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а доводы которые проверены в полном объеме, учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка истца на постановление апелляционного суда по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств дела, и не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу N А65-21009/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан