Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-23322/20 по делу N А56-131091/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-131091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представителя Бушевой Д.С. (доверенность от 20.10.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23322/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-131091/2019(судья Сурков А.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ", Общество, ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 17.12.2014 N С-156, а именно устранить следующие дефекты по объекту "Строительство подъездных автомобильных дорог к спортивно-развлекательному центру и яхт-клубу на о. Бычий":

- разрушение - просадка конструктивных слоев дорожной одежды проезжей части наб. Гребного канала в районе дома N 9, расположенные в зоне коммуникационных колодцев сетей водоснабжения ДК 35, К 48, К 50, ДК 22, ДК 23, К 35, К 16, К 15, К 14; - разрушение трех крышек люков сети водоснабжения в районе дома N 9 по наб. Гребного канала (люки дождеприемных колодцев);

- разрушение и просадка конструктивных слоев дорожной одежды проезжей части Винновской наб. о. Бычий вдоль домов N 9 наб. Гребного канала, 2 А56-131091/2019 образовавшихся в зоне коммуникационных колодцев сети водоотведения К 28, К27 - ДК19, К 26, К 24, К 23 - ДК 17, К 20, К 18, К 17 - ДК 14, К 1 - ДК 1 (провал, разрушение), К 2, К 4, К 6, К 7 - ДК 5, К 9 - Д 7.

Решением от 31.07.2020 суд обязал ООО "ГЕОИЗОЛ" в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 17.12.2014 N С-156, а именно устранить следующие дефекты по объекту "Строительство подъездных автомобильных дорог к спортивно-развлекательному центру и яхт-клубу на о. Бычий":

- разрушение - просадка конструктивных слоев дорожной одежды проезжей части наб. Гребного канала в районе дома N 9, расположенные в зоне коммуникационных колодцев сетей водоснабжения ДК 35, К 48, К 50, ДК 22, ДК 23, К 35, К 16, К 15, К 14; - разрушение трех крышек люков сети водоснабжения в районе дома N 9 по наб. Гребного канала (люки дождеприемных колодцев);

- разрушение и просадка конструктивных слоев дорожной одежды проезжей части Винновской наб. о. Бычий вдоль домов N 9 наб. Гребного канала, образовавшихся в зоне коммуникационных колодцев сети водоотведения К 28, К27 - ДК19, К 26, К 24, К 23 - ДК 17, К 20, К 18, К 17 - ДК 14, К 1 - ДК 1 (провал, разрушение), К 2, К 4, К 6, К 7 - ДК 5, К 9 - Д 7.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-131091/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что причина возникновения заявленных к устранению недостатков возникла не в результате некачественно выполненных работ ООО "ГЕОИЗОЛ", а по иным причинам (неправильная эксплуатация объекта, ненадлежащая охрана объекта), о чем ответчик указывал еще в ходе комиссионного осмотра и сообщил истцу в письме от 23.10.2019. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объект принят без замечаний к качеству работ. Кроме того, после ввода объекта в эксплуатацию он передан на содержание специализированной эксплуатирующей организации СПб ГУДП "Центр". Ответчик полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно - не установлена причина возникновения недостатков на объекте "Строительство подъездных автомобильных дорог к спортивно-развлекательному центру и яхт-клубу на о. Бычий" не установлена вина ООО "ГЕОИЗОЛ".

Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении настоящего спора требовалось привлечение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, поскольку принятое по делу решение в понуждении подрядчика устранить спорные дефекты может повлечь нарушение прав Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, как лицо, отвечающее за содержание Объекта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 17.12.2014 N С-156 на выполнение работ по объекту "Строительство подъездных автомобильных дорог к спортивно-развлекательному центру и яхт-клубу на о. Бычий" для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5.2.15. Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта устранять все дефекты объекта строительства, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- земляное полотно - 8 лет;

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- нижний слой покрытия - 5 лет;

- верхний слой покрытия - 5 лет;

- барьерное ограждение - 5 лет;

- дорожные знаки - 2 года;

- дорожная разметка из пластиковых материалов - 2 года;

- инженерные сети - 10 лет;

- оборудование и устройства на срок, установленный заводом-изготовителем, но не менее 2 лет;

- элементы благоустройства - 2 года;

- элементы наружного освещения - 3 года.

Сроки гарантийных обязательств вышеперечисленных конструкций по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 5.2.16. Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.15. может быть обнаружено Заказчиком или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта Подрядчик по согласованию с Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте Подрядчик должен устранить дефекты.

13.09.2016 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

26.08.2019 Дирекция направила в адрес Общества уведомление N 09-8051/19-0-0 о необходимости участия в комиссионном осмотре Объекта.

28.08.2019 с участием представителя Общества и представителя эксплуатирующей организации СПб ГУДП "Центр" состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем составлен акт комиссионного осмотра объекта и произведена фотофиксация дефектов.

Актом комиссионного осмотра объекта от 28.08.2019 установлены следующие дефекты:

1. Разрушение - просадка конструктивных слоев дорожной одежды проезжей части наб. Гребного канала в районе дома N 9, расположенные в зоне коммуникационных колодцев сетей водоснабжения ДК 35, К 48, К 50, ДК 22, ДК 23, К 35, К 16, К 15, К 14.

2. Разрушение трех крышек люков сети водоснабжения в районе дома N 9 по наб. Гребного канала (люки дождеприемных колодцев). Письмом от 03.09.2019 N 09-8356/19-0-0 Дирекция направила в адрес Общества вышеуказанный акт комиссионного осмотра объекта со сроком устранения дефектов до 23.09.2019. Письмо и акт осмотра были получены Обществом 05.09.2019, письмо зарегистрировано за входящим номером 28-09/30, о чем проставлена соответствующая отметка.

Выявленные дефекты в установленные сроки не были устранены, в связи с чем.

Дирекция направила в адрес Общества претензию от 25.10.2019 N 09-10214/19-0-0 с повторным требованием устранить дефекты в срок до 22.11.2019. Претензия была получена Обществом 25.10.2019 и зарегистрирована за входящим номером 237-10/30, о чем проставлена соответствующая отметка.

Дирекция направила в адрес Общества уведомление от 10.10.2019 N 01- 18642/19-0-1 о необходимости участия в комиссионном осмотре Объекта.

14.10.2019 с участием представителя Общества состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем составлен акт комиссионного осмотра объекта.

Актом комиссионного осмотра объекта от 14.10.2019 установлены следующие дефекты:

Разрушение и просадки конструктивных слоев дорожной одежды проезжей части Винновской наб. о. Бычий вдоль домов N 9 наб. Гребного канала, образовавшихся в зоне коммуникационных колодцев сети водоотведения К 28, К27 - ДК19, К 26, К 24, К 23 - ДК 17, К 20, К 18, К 17 - ДК 14, К 1 - ДК 1 (провал, разрушение), К 2, К 4, К 6, К7-ДК 5,К9-Д7.

Представитель Общества с указанным актом не согласился, о чем имеется соответствующая отметка на акте комиссионного осмотра объекта.

15.10.2019 письмом N 01-18642/19-0-2 Дирекция направила в адрес Общества вышеуказанный акт комиссионного осмотра объекта со сроком устранения дефектов до 31.10.2019. Указанное письмо было направлено Обществу посредством электронной почты.

Письмом от 23.10.2019 Общество уведомило Дирекцию о несогласии с возложением на Общество обязанности по устранению дефектов, указав, что они возникли по вине третьих лиц.

Письмом от 13.11.2019 Дирекция повторно потребовала от Общества устранить зафиксированные дефекты в срок до 25.11.2019.

Письмо было получено Ответчиком 13.11.2019 и зарегистрировано за входящим номером 100-11/30.

Выявленные дефекты в установленные сроки не были устранены в связи с чем, Дирекция направила в адрес Общества претензию от 25.10.2019 N 01-18642/19-0-3 с требованием устранить дефекты в срок до 25.11.2019.

Претензия была получена Ответчиком 28.10.2019 и зарегистрирована за входящим номером 251-10/30, о чем проставлена соответствующая отметка.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования об устранении недостатков удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что выявленные в ходе комиссионных осмотров объекта дефекты, возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо вследствие нормального износа ответчиком представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения недостатков, равно как и доказательств того, что недостатки, возникшие в период гарантийного срока, не являются следствием выполненных подрядчиком работ и возникли не по его вине, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об устранении недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Ответчик документально не опроверг факт наличия недостатков, а также не доказал, что то выявленные в ходе комиссионных осмотров объекта дефекты, возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо вследствие нормального износа ответчиком.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении спора требовалось привлечение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в качестве третьего лица также является несостоятельным. Ходатайства о привлечении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчиком не заявлялось. Ответчик не обосновал необходимость привлечения Комитета по благоустройству к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик не привел мотивированных доводов, обосновывающих каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Комитета по благоустройству.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-131091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина