Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-10743/20 по делу N А27-6644/2020

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А27-6644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплострой-сервис" (07АП-10743/2020) на определение о приостановлении производства по делу от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6644/2020 иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК", г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1025401927418, ИНН 5405230570) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплострой-сервис", г. Кемерово (ОГРН 1154205016393, ИНН 4205317493) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Багнюк Юрий Александрович, поселок Красный Восток, Новосибирский район, Новосибирская область; Гавриченко Сергей Анатольевич, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс.

СУД УСТАНОВЛ:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - ЗАО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Газтеплострой-сервис" (далее - ООО "Газтеплострой-сервис") транспортного средства КАМАЗ 43255, 2007 года выпуска, VIN XTC43255071141605, государственный регистрационный знак С675КО142, ранее - У048УР42, ранее М736УН54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Багнюк Юрий Александрович, Гавриченко Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 приостановлено производство по делу N А27-6644/2020 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А45-23379/2011 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФСК" Ивлева А.С. об оспаривании сделок по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 43255, 2007 года выпуска, а именно: договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2014, заключенного между Багнюком Ю.А. и Гавриченко С.А., договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2019, заключенного между Гавриченко С.А. и ООО "Газтеплострой-сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газтеплострой-сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рамках дела о банкротстве подано заявление об оспаривании дальнейших сделок по отчуждению спорного транспортного средства, в которых ЗАО "ФСК" не участвовало, при этом актом, вступившим в законную силу сделка между ЗАО "ФСК" и ООО "Атлант-Строй" признана недействительной. При этом апеллянт считает, что оспаривание последующих сделок, заключенных Багнюком Ю.А. и Гавриченко С.А., а также между Гавриченко С.А. и ООО "Газтеплострой-сервис", не может препятствовать рассмотрению настоящего дела об истребовании у ООО "Газтеплострой-сервис" спорного имущества. Истец считает, что, исходя из предметов рассматриваемых споров, установлению подлежат разные обстоятельства, что означает, что препятствия для рассмотрения настоящего иска отсутствуют

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А45-23379/2011 судом будет дана оценка сделкам, предметом которых являлось транспортное средство КАМАЗ 43255, об истребовании которого из чужого незаконного владения заявлено в рамках настоящего спора, соответственно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела А45-23379/2011, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-23379/2011 в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив приведенные апеллянтом доводы относительно отсутствия пересечения предмета доказывания, полагает, что выводы апеллянта являются ошибочными.

Исковое требование по настоящему делу истец основывает на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на право собственника истребовать имущество, указывая при этом на круг обстоятельств, подлежащих выяснению: возмездность сделки, добросовестность приобретения, основания выбытия имущества у собственника. Вместе с тем, рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве N А27-23379/2011 способно оказать влияние, в том числе, и на установление указанных обстоятельств, поскольку истец истребует имущество от конечного приобретателя - ООО "Газтеплострой-сервис", при этом договор, на основании которого последний его приобрел, недействительным еще не признан.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела до завершения рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделок по отчуждению спорного имущества.

При этом суд учитывает, что в рамках дела об банкротстве сделки признаются недействительными (оспоримыми) по специальным основаниям, и являются недействительными в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента признания сделки недействительной. Соответственно, до признания сделки недействительной выводы суда по настоящему делу о приобретении ответчиком спорного имущества без законных оснований, будут являться преждевременными, с учетом оспоримого характера сделок и установления данного обстоятельства в деле о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует действующим нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 по делу N А27-6644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Е. Стасюк