Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 21АП-2769/20 по делу N А84-1919/2020

24 ноября 2020 г.

Дело N А84-1919/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южморсервис" - Плетнева Лариса Фаритовна, по доверенности б/н от 28.09.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью "Южныйтерминал" - Плетнева Лариса Фаритовна, по доверенности б/н от 07.08.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью "Югэкоресурс" - Плетнева Лариса Фаритовна, по доверенности б/н от 28.09.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" - Савенко Анна Сергеевна, по доверенности N 82 АА 1741182 от 20.11.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Южный терминал" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2020 года по делу N А84-1919/2020 (судья Погребняк А.С.)

по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор"

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Южный терминал", Обществу с ограниченной ответственностью "Суэста, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетонстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Югэкоресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Южморсервис",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества "Украинский Бизнес Банк", Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Джиринг", Закрытого акционерного общества "Южная инвестиционная компания", Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Натальи Павловны,

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" (далее - ООО "Инвест Фактор") с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Южный терминал" (далее - ООО "Южный терминал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Суэста" (далее - ООО "Суэста"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетонстрой" (далее - ООО "ТД "Бетонстрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Югэкоресурс" (далее - ООО "Югэкоресурс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Южморсервис" (далее - ООО "Южморсервис") с требовниями о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Украинский Бизнес Банк", ООО "Финансовая компания "Капитал Джиринг", ЗАО "Южная инвестиционная компания".

В Арбитражный суд города Севастополя 11.09.2020 от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором ООО "Инест Фактор" просит суд:

- наложить арест до вступления в силу судебного акта по настоящему делу на недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Южный Терминал" (ОГРН 1149204034990), а именно: комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота в целом, состоящего из нежилого здания, технологической насосной станции, кадастровый номер 91:02:004005:3; песковой ямы I, кадастровый номер: 91:02:004005:31; склада песка II, кадастровый номер 91:02:004005:32; открытой крановой эстакады III, кадастровый номер 91:02:004005:72; весы, кадастровый номер 91:02:004005:80; иных сооружений производственного назначения, кадастровый номер 91:02:004005:384; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:388; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:394; причала, кадастровый номер 91:02:004005:38, расположенного по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. No 5;

- запретить ООО "Южный терминал" до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества;

- запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в силу судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения единого государственного реестра недвижимости относительно приведенного выше имущества, принадлежащего ООО "Южный терминал".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020 заявление ООО "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ООО "Южный терминал", а именно: комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота в целом, состоящего из нежилого здания, технологической насосной станции, кадастровый номер 91:02:004005:3; песковой ямы I, кадастровый номер: 91:02:004005:31;склада песка II, кадастровый номер 91:02:004005:32; открытой крановой эстакады III, кадастровый номер 91:02:004005:72; весов, кадастровый номер 91:02:004005:80;иных сооружений производственного назначения, кадастровый номер 91:02:004005:384;нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:388;нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:394; причала, кадастровый номер 91:02:004005:38, расположенных по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. No 5.

В остальной части заявление ООО "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Южный Терминал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ООО "Южный терминал", а именно: комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота в целом, состоящего из нежилого здания, технологической насосной станции, кадастровый номер 91:02:004005:3; песковой ямы I, кадастровый номер: 91:02:004005:31;склада песка II, кадастровый номер 91:02:004005:32; открытой крановой эстакады III, кадастровый номер 91:02:004005:72; весов, кадастровый номер 91:02:004005:80;иных сооружений производственного назначения, кадастровый номер 91:02:004005:384;нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:388;нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:394; причала, кадастровый номер 91:02:004005:38, расположенных по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. No 5.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предоставлены в материалы дела ненадлежащие копии в виде фотокопий с ксерокопированных документов через систему "Мой Арбитр", судом первой инстанции подлинные экземпляры не обозревались. Обращает внимание, что также, копии договоров ипотеки не содержат сведения об объектах залога в виде: нежилого здания, технологической насосной станции, кадастровый номер 91:02:004005:3; песковой ямы I, кадастровый номер: 91:02:004005:31; склада песка II, кадастровый номер 91:02:004005:32; открытой крановой эстакады III, кадастровый номер 91:02:004005:72; весы, кадастровый номер 91:02:004005:80; иных сооружений производственного назначения, кадастровый номер 91:02:004005:384; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:388; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:394; причала, кадастровый номер 91:02:004005:38. Указывает, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательств, подтверждающих, что указанное имущество является составной частью комплекса перегрузки строительных материалов на базе технического обслуживания флота, на который истец просит обратить взыскание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела, распечатанные с Картотеки Арбитражных дел, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенных к материалам основного дела, копии Кредитного договора и договора Ипотеки.

Лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Севастополя 11.09.2020 от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором ООО "Инест Фактор" просит суд: наложить арест до вступления в силу судебного акта по настоящему делу на недвижимое имущество, принадлежащие ООО "Южный Терминал", а именно: комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота в целом; совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества; запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения единого государственного реестра недвижимости относительно приведенного выше имущества, принадлежащего ООО "Южный терминал".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является обращение взыскания на имущество по договорам ипотеки.

В случае непринятия обеспечительных мер судом у ответчиков не будет каких-либо препятствий для отчуждения спорной недвижимости, отчуждение спорной недвижимости может повлечь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ; вышеуказанные обеспечительные меры, будучи направленными лишь на сохранение существующего положения сторон, то есть соответствуют целям обеспечительных мер; не нарушают баланс интересов сторон, а напротив, гарантируют сохранение текущего состояния недвижимого имущества до вступления в законную силу решения суда, в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными и будет обращено взыскание на предмет ипотеки.

По мнению истца, ответчик, как собственник имущества, находящегося в ипотеке, имеет право на отчуждение данного имущества только с согласия залогодержателя. Однако, в данном случае ответчиками в результате отсутствия действий по регистрации ипотеки в соответствии с законодательством РФ уже было произведено отчуждение имущества в пользу третьих лиц без согласия залогодателя

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене в части принятых обеспечительных мер, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование требований истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Южный терминал" (г. Севастополь), ООО "Суэста" (г. Донецк), ООО "Торговый дом "Бетонстрой" (г. Севастополь), ООО "Югэкоресурс" (г. Севастополь), ООО "Южморсервис" (г. Москва) задолженность в размере 881 138 185, 00 рублей;

- взыскать солидарно с ООО "Южный терминал" (г. Севастополь) и ООО "Суэста" (г. Донецк) задолженность в размере 1 536 274 491, 00 рубль;

- обратить взыскание на принадлежащие ООО "Южный Терминал" недвижимое имущество, а именно: комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота в целом, состоящий из нежилого здания, технологической насосной станции, кадастровый номер 91:02:004005:3; песковой ямы I, кадастровый номер: 91:02:004005:31; склада песка II, кадастровый номер 91:02:004005:32; открытой крановой эстакады III, кадастровый номер 91:02:004005:72; весы, кадастровый номер 91:02:004005:80; иных сооружений производственного назначения, кадастровый номер 91:02:004005:384; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:388; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:394; причала, кадастровый номер 91:02:004005:38, расположенный по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. No 5;

- обратить взыскание на принадлежащие ООО "Южморсервис" судно "Печора" с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IМО-номер -8714009, тип судна -теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки -1988, Япония, зарегистрировано Астрахань /Аstrahan(RUASF), позывной -УБММ3 /UBMM3) и судно "Трофа" с принадлежностями и оборудованием (технические характеристики судна: IМО-номер -6604573, тип судна -теплоход, трюмный земснаряд, проект, год и место постройки -1966, Германия, зарегистрировано Астрахань /Astrahan(RUASF), позывной -УБММ2/UBMM2), зарегистрированные в Международном бербоут-чартерном реестре.

Истец ссылается на заключенные ранее кредитные договоры, исполнение которых обеспечивалось договорами ипотеки недвижимого имущества. Как указывает истец, им было приобретено право требования возврата задолженности по кредитному договору, а также приобретены права по договорам ипотеки.

В данном случае, истец ссылается на заключенные ранее кредитные договоры, исполнение которых обеспечивалось договорами ипотеки недвижимого имущества. Как указывает истец, им было приобретено право требования возврата задолженности по кредитному договору, а также приобретены права по договорам ипотеки.

Фактически в исковом заявлении истец ставит вопрос о смене собственника объектов недвижимости, являющихся предметом договоров ипотеки.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение принятого по делу судебного решения может быть затруднено или невозможно.

Кроме того, заявитель указывает на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами. В случае, если ответчик в период рассмотрения спора совершит действия по отчуждению либо обременению спорной недвижимости, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями, что повлечет дополнительные расходы и нарушит интересы истца

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции верно указал, что исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение ответчиком спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение ущерба, и приняты в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки не зарегистрирован и в данной части иск не может быть удовлетворен и соответственно наложение обеспечительных мер является не обоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о запрете совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ООО "Южный терминал".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции не установлена соразмерность предъявленных обеспечительных мер с предметом спора, не исследованы обстоятельства того в отношении каких спорных объектов принимаются обеспечительные меры.

Так, в материалы дела предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на следующие объекты, расположенные по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. No 5.

Из данных Выписок следует, что в комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота входят только следующие объекты:

- причал, кадастровый номер 91:02:004005:38,

- технологическая насосная станция, кадастровый номер 91:02:004005:3;

- песковая яма I, кадастровый номер: 91:02:004005:31;

- склад песка II, кадастровый номер: 91:02:004005:32.

Объекты расположенные по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. No 5: открытая крановая эстакада III, кадастровый номер 91:02:004005:72; весы, кадастровый номер 91:02:004005:80; иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 91:02:004005:384; нежилое здание, кадастровый номер 91:02:004005:388; нежилого здания, кадастровый номер 91:02:004005:394 - не имеют указания о том, что они входят в комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота и имеют иной отличный кадастровый номер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно доказать вероятность того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества (судов) следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.

Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на такое имущество.

Оценив доводы заявителя жалобы, имеющиеся доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершать любые регистрационные действия, является несоразмерной и может повлечь нарушение прав Общества по осуществлению хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 90, 91, 93 АПК РФ приходит к выводу, что соразмерными и соответствующими предмету спора являются обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества, расположенного по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. No 5:

- причал, кадастровый номер 91:02:004005:38,

- технологическая насосная станция, кадастровый номер 91:02:004005:3;

- песковая яма I, кадастровый номер: 91:02:004005:31;

- склад песка II, кадастровый номер: 91:02:004005:32.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части.

Указанная обеспечительная мера необходима для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В данном случае применение обеспечительных мер будет являться правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в настоящее время ответчик не имеет препятствий для отчуждения, зарегистрированного за ним имущества.

Непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, повлечет предъявление нового заявления в суд.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки суда первой инстанции на судебную практику не обосновано, поскольку в данному случаи рассматриваются иные обстоятельства.

Также, апелляционный суд разъясняет, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 г. подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Южморсервис" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2020 года по делу N А84-1919/2020 отменить в части принятых обеспечительных мер, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества, расположенного по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. No 5:

- причал, кадастровый номер 91:02:004005:38,

- технологическая насосная станция, кадастровый номер 91:02:004005:3;

- песковая яма I, кадастровый номер: 91:02:004005:31;

- склад песка II, кадастровый номер: 91:02:004005:32;

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест Фактор" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Обеспечительная мера действует до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южморсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2020 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова