Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-49987/20 по делу N А40-64101/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-64101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-64101/20,

принятое по иску ООО "Биэйви материалз" к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Паньков П.В. по доверенности от 04.06.2020, уд. адвоката N 39 от 24.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биэйви материалз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности по договору поставки N ВМ07/2020 от 31.01.2020 в размере 1 663 870 руб.

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ВМ07/2020, предметом которого являлась поставка истцом в адрес ответчика бетонных и растворных смесей (пункт 1.1.).

В период с 07 по 13 февраля 2020 г. в адрес ответчика произведено 10 поставок товара на общую сумму 1 663 870 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными ответчиком счетами-фактурами (универсальный передаточный документ), а также двусторонне подписанным актом сверки за период с 01.02.2020 по 16.03.2020.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем 12 марта 2020 г. ответчику направлена претензия.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по спору, в связи с чем был лишен возможности выразить позицию по спору.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 20.04.2020, судом назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2020, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 71, 72). Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 142200, МО, г. Серпухов, ул. Ворошилова, дом 128, офис 413-А.

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 06.05.2020, прибыло в место вручения 07.05.2020 и по данным сайта Почты России 12.05.2020 вручено адресату (л.д. 71, 72).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.

На основании ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

По существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-64101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко