Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 15АП-18066/20 по делу N А53-42500/2019

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 г.

дело N А53-42500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Саяпина А.В., по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зима Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2020 по делу N А53-42500/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "РостСтройПанель" (ОГРН: 1176196012398, ИНН: 6165206685)

к индивидуальному предпринимателю Зима Юлии Сергеевне (ОГРНИП: 318619600036607, ИНН: 616707977203)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Росбанк"

(ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "РостСтройПанель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зима Юлии Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 18.08-18 от 01.10.2018 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года с индивидуального предпринимателя Зима Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "РостСтройПанель" взыскано 80 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки, а также 5 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы в предусмотренный срок подрядчиком выполнены не были и акт выполненных работ был направлен только 23.01.2019. Вместе с тем, при заключении договора подряда предусмотренные в нем сроки выполнения работ имели существенное значение, в силу чего на момент направления истцом акта выполненных работ 23.01.2019 договор подряда прекратил свое действие и не возникло обязанности по перечислению оставшейся части оплаты. Учитывая прекращение действия договора в связи с пропуском срока направления акта выполненных работ ответчик также полагает необоснованным начисление неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, указывая, что предусмотренная договором неустойка более чем в 50 раз превышает ставку рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Зима Ю.С. (заказчик) и ООО "РостСтройПанель" (исполнитель) заключен договор N 18.08-18 от 01.10.2018, предметом которого является выполнение проекта стадии "П" по усилению колон и части перекрытия и выполнение работ по усилению конструкций здания по пр. Космонавтов, 15 в г. Ростове-на-Дону.

Стоимость работ определяется согласно фактическому объёму выполненных работ, указанных в смете (приложение N 1) к договору на основании цен и расценок, указанных в смете (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, заказчик в течение 2 дней после начала работ подрядчиком перечисляет аванс в сумме, оговоренной дополнительно. Оставшуюся сумму стоимости договора заказчик перечисляет после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и передачи заказчику всех документов, указанных в п. 5.3 договора. Оплата работ осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Платежными поручениями N 42 от 03.10.2018, N 45 от 05.10.2018, содержащими в назначении платежа номер и дату спорного договора, ответчиком истцу в качестве аванса были перечислены денежные средства по договору в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, им были выполнены работы, предусмотренные договором, и в адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ от 01.11.2018 на сумму 280 000 руб., который заказчиком не подписан.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 80 000 руб.

Истец обращался к ответчику с просьбой произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 280 000 руб. подтверждается односторонне подписанными истцом актом, направленным в адрес ответчика заказным письмом 24.01.2019.

Тот факт, что акт не подписан ответчиком не влияет на его действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания акта. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены заключение экспертизы ООО "Краснодарская межрегиональная Негосударственная экспертиза" по проектной документации на усиление строительных конструкций в здании, арендуемом банком ПАО "РОСБАНК" по пр. Космонавтов N 15/11, договор на оказание услуг по оценке раздела от 12.11.2018, акт от 22.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы в предусмотренный срок подрядчиком выполнены не были и акт выполненных работ был направлен только 23.01.2019, тогда как при заключении договора подряда предусмотренные в нем сроки выполнения работ имели существенное значение, в силу чего на момент направления истцом акта выполненных работ 23.01.2019 договор подряда прекратил свое действие и не возникло обязанности по перечислению оставшейся части оплаты, подлежат отклонению, поскольку доказательства отказа ответчика от договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ не представлено. Как уже было указано, мотивированный отказ заказчика от подписания акта после его получения по причине прекращения договорных отношений ответчиком заявлен не был, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о выполнении истцом и принятии ответчиком выполненных по спорному договору работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на общую сумму 280 000 руб.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 80 000 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 6.9 договора при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,9% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки как верно указал суд первой инстанции заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку не учтено, что обязанность по оплате выполненных работ в рассматриваемом случае у заказчика возникает с момента получения акта о приемке выполненных работ с учётом срока на подписание акта, установленного в п. 5.3 договора.

Поскольку сумма неустойки по расчету суда исходя из верного определения начала периода просрочки не превышает заявленную истцом сумму, самостоятельно сниженную до суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-42500/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-42500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов