Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-57911/20 по делу N А40-116369/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-116369/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-116369/20, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик плюс"

(ОГРН: 1185835018060; 440015, Пензенская обл, город Пенза, улица Аустрина, дом 182, помещение 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас"

(ОГРН: 1187746916807; 125009, г Москва, улица Тверская, дом 9 строение 7, этаж 3 офис 103)

о взыскании 452 800 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик плюс" (далее - ООО "Автоперевозчик плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", ответчик) о взыскании 452 800 рублей задолженности, 106 513 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, тогда как ответчик осуществлял платежи за иное лицо, ввиду чего оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги с ответчика не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Автоперевозчик плюс" оказывал ООО "Атлас" услуги по перевозкам грузов автомобильным транспортом в соответствии с подаваемыми ответчиком договорами-заявками, в соответствии с условиями которых перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручению ответчика осуществил перевозки грузов, что подтверждается соответствующими транспортными накладными.

Денежные обязательства по своевременному внесению провозной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 452 800 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования о взыскании 452 800 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, при несоблюдении сроков оплаты, заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 106 513 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению.

Как следует из пояснений истца, ООО "Автоперевозчик плюс" направило в адрес ООО "Атлас" договор б/н о предоставлении услуг по перевозке груза от 01 января 2019 года, который не был подписан ответчиком и не возвращен обратно истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение условий договора, между сторонами согласовывались договора-заявки на оказание услуг, которые подписаны представителями сторон без разногласий, ответчик предъявлял груз к перевозке.

В результате изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик своими конклюдентными действиями принял на себя обязательства в рамках договоров-заявок, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершил действия по акцепту условий, изложенных в договорах-заявках, тогда как сами договора-заявки сами по себе имеют силу договору, поскольку содержат исчерпывающие сведения о правах и обязанностях сторон, ввиду чего факт оказания услуг является доказанным.

Таким образом, требования о взыскании 452 800 рублей задолженности обоснованно предъявлены истцом и подлежат удовлетворению.

Доводы о наличии оплаты в отношении третьего лица не подтверждены материалами дела и не опровергают наличие задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку суд, принимая во внимание разъяснения в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положения статей 55, 165.1 ГК РФ, досудебный порядок считается соблюденным, поскольку претензия направлена по почтовому адресу, указанному в договоре-заявке.

Таким образом, исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к производству с соблюдением норм АПК РФ, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-116369/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко