Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-15880/20 по делу N А41-8828/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-8828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "ИПК "Финвал": не явились, извещены;

от АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"": Кузнецов П.С., по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИПК "Финвал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-8828/20 по иску АО "ИПК "Финвал" к АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИПК "Финвал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" об обязании возвратить излишне взысканную неустойку в размере 1 623 897 руб. 08 коп. по договорам от 06.12.2018 N N 680/544-18, от 17.12.2018 N 733/544-18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-8828/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "НПК "КБМ" (заказчик) и АО "ИПК "Финвал" (подрядчик) в результате электронного аукциона заключены договоры на поставку оборудования и выполнения сопутствующих работ:

- от 06.12.2018 N 680/544-18;

- от 17.12.2018 N 733/544-18.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.12.2018 N 680/544-18 цена является твердой и составляет 20 850 763 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.12.2018 N 680/544-18 срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию указан в Спецификации.

Согласно Спецификации срок исполнения не более 170 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.12.2018 N 733/544-18 цена является твердой и составляет 32 045 667 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.12.2018 N 733/544-18 срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию указан в Спецификации.

Согласно Спецификации срок исполнения не более 120 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договоров Истцом выполнены договорные обязательства с нарушением установленных в Спецификациях сроков:

- на 14 дней поставки и 39 дней выполнения работ по Договору от 06.12.2018 N 680/544-18;

- на 55 дней поставки и 79 дней выполнения работ по Договору от 17.12.2018 N 733/544-18.

Условиями договоров предусмотрено право Заказчика требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства.

На основании указанных положений ответчиком начислены и удержаны с истца пени в следующем размере:

- 294 310 руб. 68 коп. по Договору от 06.12.2018 N 680/544-18;

- 1 767 311 руб. 71 коп. по Договору от 17.12.2018 N 733/544-18.

Полагая, что сумма удержанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями..

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.2 Договоров в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,01% в день за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая указанные сделки, знал и должен был знать об ответственности сторон предусмотренной за нарушение сроков исполнения обязательств, и минимизировать размеры штрафных санкций путем надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем истец, как им указано в иске, допустил значительную просрочку в исполнении договорных обязательств:

- на 14 дней поставки и 39 дней выполнения работ по Договору от 06.12.2018 N 680/544-18;

- на 55 дней поставки и 79 дней выполнения работ по Договору от 17.12.2018 N 733/544-18.

Довод апелляционной жалобы том, что начисленная и удержанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, заявившая о снижении размера неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств истец не представил. Само по себе превышение согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки, на что сослался истец, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Положения части 1 статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При этом, каких-либо доказательств оспаривания заключенных договоров или отдельных пунктов, либо признания договоров недействительными или недействительными в части, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-8828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова