Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-5498/20 по делу N А35-2251/2020

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А35-2251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Подгорного Николая Владимировича: Бондаревой Л.И., представителя по доверенности N 46 АА 1384504 от 24.03.2020,

от индивидуального предпринимателя Гришакова Александра Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришакова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 по делу N А35-2251/2020 (судья Белых Н.Н..) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подгорного Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гришакову Александру Павловичу о взыскании штрафа по договору субаренды недвижимого имущества N С3/93-07/19 от 01.07.2019 за несоблюдение трехмесячного срока уведомления арендодателя о расторжении договора в размере 43 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подгорный Николай Владимирович (далее - ИП Подгорный Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришакову Александру Павловичу (далее - ИП Гришаков А.П., ответчик) о взыскании 43 560 руб. штрафа по договору субаренды недвижимого имущества N С3/93-07/19 от 01.07.2019 за несоблюдение трехмесячного срока уведомления арендодателя о расторжении договора.

Определением суда от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 по делу N А35-2251/2020 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2020 г. представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между сторонами заключен договор субаренды недвижимого имущества N С3/93-07/19, по условиям которого ИП Подгорный Н.В. предоставил ИП Гришакову А.П. во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 7 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Курская область, г.Железногорск, микрорайон N 9/12, ул. Димитрова, территория рынка N 16, здание N 17, в целях размещения пункта приёма заказов на изготовление мебели.

ИП Подгорный Н.В. является субарендатором встроенных нежилых торговых, офисных и складских помещений, номера комнат на поэтажном плане: 1 этаж, N N 2-11,13-44, находящихся в двухэтажном нежилом здании "МАТИС", расположенном по адресу: Курская область, г.Железногорск, микрорайон N 9/12, ул. Димитрова, территория рынка N 16, здание N 17, площадью 4 306,70 кв.м., право передачи названных объектов во вторичную субаренду предусмотрено пунктом 2.4.5 договора субаренды N 3 от 02.10.2017, заключенного с ООО "Курс-логистика".

Договор N С3/93-07/19 от 01.07.2019 действует с момента его подписания до 31.05.2020, с возможностью дальнейшего продления указанного срока на 11 месяцев, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 30 дней.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование составляет 13 200 руб., в т.ч. НДС 20 %, с 01.09.2019 - 14 520 руб., в т.ч. НДС 20 %, и подлежит внесению не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке.

В силу пункта 6.1.2 договора субарендатор имеет право в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии, что предупредит арендатора письменно о таком намерении не позднее чем за 3 календарных месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора(пункт 6.1.1.).

В случае несоблюдения субарендатором установленного срока уведомления арендатора о предстоящем расторжении договора предусмотрен штраф в размере трехмесячного размера арендной платы (пункт 8.6. договора).

Арендуемое имущество было передано субарендатору по акту от 01.07.2019.

Письмом от 17.12.2019 ИП Гришаков А.П. уведомил истца о намерении расторгнуть договор субаренды от 01.07.2019 N С3/93-07-19 с 31.12.2019, в связи с чем, просил арендатора прибыть на место нахождения арендуемого объекта для подписания акта приема-передачи 31.12.2019, в ответе на которое арендатор, сославшись на пункт 6.1.2 договора, предусматривающий право субарендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке указал, что с учетом трехмесячного срока уведомления датой расторжения договора будет являться 17.03.2020; расторжение договора ранее указанной даты возможно при оплате штрафа.

Предприниматель не согласился с доводами арендатора, настаивал на расторжении договора по соглашению сторон.

31.12.2019 ИП Гришаков А.П. в присутствии Михайлова С.Г., Сергеева Е.Б. составил акт об отсутствии арендатора ИП Подгорного Н.В. в месте нахождения объекта для приема имущества в связи с расторжением договора, а также акт приема-передачи арендованного имущества в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение Гришаковым А.П. пункта 6.1.2 договора, арендодатель обратился в претензионном порядке (письмо от 19.07.2018) к ответчику с требованием о выплате штрафа за несоблюдение трехмесячного срока уведомления о расторжении.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае реализация субарендатором права на односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока его действия обусловлена необходимостью направления арендатору письменного уведомления, не позднее, чем за три месяца до предстоящего освобождения помещения, что следует из пункта 6.1.2 договора. Данное условие прекращения субарендного обязательства было согласовано сторонами при заключении договора, замечаний и претензий со стороны субарендатора заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что действие договора субаренды от 01.07.2019 N С3/93-07-19 было прекращено по инициативе арендатора до истечения согласованного при заключении договора срока, арендуемое помещение освобождено ответчиком 31.12.2019, о чем свидетельствует подписанный предпринимателем в одностороннем порядке акт от указанной даты.

Довод заявителя жалобы о расторжении спорного договора по соглашению сторон является ошибочным, поскольку для соблюдения предусмотренной частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса процедуры требуется наличие согласованного волеизъявления обеих сторон на прекращение арендных отношений, вместе с тем, письмом от 24.12.2019 ИП Подгорный Н.В. прямо сообщил субарендатору о своем отказе от расторжения договора в данном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендодателя об освобождении арендуемого помещения и намерении расторгнуть договор, в соответствии с условиями заключенного между сторонами обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечается, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Условия пункта 6.1.2 спорного договора субаренды о необходимости заблаговременного уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, направлены на сохранение экономической стабильности владельца помещения, предоставляя ему возможность поиска новых контрагентов, что, в свою очередь, исключает простой помещения и связанные с этим финансовые потери.

Обстоятельство одностороннего отказа Гришакова А.П. от исполнения договора в отсутствие заблаговременного уведомления арендатора об освобождении занимаемого помещения подтверждено материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" обязанность по выплате предусмотренной пунктом 3 статьи 310 Кодекса суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента осуществления такого отказа, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае согласованная сторонами в пункте 8.6. спорного договора денежная сумма в размере трехмесячной арендной платы представляет собой компенсацию арендатору возможных убытков, вызванных реализацией субарендатором права на немотивированное досрочное расторжение договора.

Поскольку обязательство по уплате указанной денежной суммы не обусловлено нарушением стороной договорного обязательства, а является одним из условий для досрочного расторжения договора, ее квалификация ответчиком в качестве меры гражданско-правовой ответственности основана на ошибочном толковании норм права.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении арендатора, заявившего об отказе от договора, к ответственности, а напротив, в предоставлении ему возможности реализации данного права без объяснения причин в любое время действия арендного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784.

Ввиду того, что субарендатор досрочно отказался от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного направления арендатору письменного уведомления о предстоящем освобождении занимаемого помещения, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 8.6. договора штрафа является обоснованным.

С учетом установленной пунктом 3.1 договора с 01.09.2019 суммы арендных платежей - 14 520 руб., размер штрафа составит 43 560 руб.

Ответчиком не представлено доказательств очевидного несоответствия размера взыскиваемой денежной суммы, неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения договора, а также заведомо недобросовестного осуществления истцом права требовать оплаты указанной суммы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Арбитражный суд области при рассмотрении дела не нарушил нормы материального и процессуального права, решение от 06.08.2020 соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 по делу N А35-2251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришакова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников