Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 15АП-15117/20 по делу N А53-45099/2019

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 г.

дело N А53-45099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Волкова И.А. по доверенности от 28.02.2020,

от Грибенниковой (Соломахиной) Ирины Анатольевны: адвокат Шопинская Я.А. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-45099/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибенниковой (Соломахиной) Ирины Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибенниковой (Соломахиной) Ирины Анатольевны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Алексеева Павла Павловича о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в счет оплаты своего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-45099/2019 завершена процедура реализации имущества Грибенниковой (Соломахиной) Ирины Анатольевны. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему Алексееву Павлу Павловичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено 33 000 руб., из которых: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего и 8 000 руб. - понесенные им расходы, по реквизитам, указанным в ходатайстве о выплате вознаграждения и расходов.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2020 по делу N А53-45099/2019, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а именно: не включено в конкурсную массу и не реализовано имущество должника. По данным уполномоченного органа, должником предпринимаются попытки для реализации автотранспортного средства марки "ПЕЖО 2008", 2014 года выпуска, стоимостью 575 000 руб. Уполномоченный орган заявил ходатайство N 21-08/5091 от 20.08.2020 об обязании финансового управляющего представить доказательства обращения в суд с требованием передать указанный автомобиль. При этом, финансовый управляющий не представил обоснование и документальное подтверждение невозможности включения в конкурсную массу должника автотранспортного средства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-45099/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 Грибенникова (Соломахина) Ирина Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Павел Павлович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В рамках осуществления своих полномочий финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве произведены публикации в газете "КоммерсантЪ" и на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий направил запросы и уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в адрес кредиторов, в государственные и регистрирующие органы.

Из ответов на запросы, полученных от регистрирующих органов, установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество -автомобиль марки ПЕЖО, 2008 года выпуска, государственный номер Р 841 ХВ 161. В настоящее время данный автомобиль во владении должника отсутствует, поскольку находится в пользовании третьего лица. По данному факту направлены жалобы в Прокуратуру г. Аксая Ростовской области.

Также должник обладает недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, д. 6а, кв. 148. Данная квартира является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд установил, что должник совершил ряд сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества в период с 2017 по 2019 г. Получены копии договоров купли-продажи недвижимости, проведен анализ данных сделок. Основания для оспаривания сделок финансовым управляющим не установлены.

Получены ответы на запросы от банков о движении денежных средств на счетах, принадлежащих должнику. Проведен анализ движения денежных средств, оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий не установил.

Проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о проведении ряда мероприятий по оценке и анализу сделок должника. Финансовый управляющий проанализировал сделки по продаже автомобилей, недвижимости. Оснований для оспаривания сделок не выявлено. Денежные средства в размере 371 700 руб., поступившие от страховой компании, были потрачены должником на собственные нужды, в связи с отсутствием доходов в 2019 году.

Должник не трудоустроен, предпринимательская деятельность должника прекращена 11.07.2019, должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 990 555,55 руб., из которых: 975 010,56 руб. - третья очередь, 15 544,99 - вторая очередь, требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения Грибенниковой (Соломахиной) Ирины Анатольевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом отчета финансового управляющего, в рамках дела о банкротстве не выполнены в полном объеме мероприятия по формированию конкурсной массы, не приняты исчерпывающие меры по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявляя возражения против завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, уполномоченный орган указал, что по данным налогового органа Грибенниковой И.А. принадлежит следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 6А, кв.148, общей площадью 68,4 кв.м, КН 61:02:0120117:390;

автомобиль марки "ПЕЖО 2008", 2014 года выпуска, государственный номер Р 841 ХВ 161, VIN VF3CU5FJ0EY042535.

Согласно отчету финансового управляющего, автомобиль марки "ПЕЖО 2008" у должника отсутствует, поскольку находится в пользовании третьего лица.

Однако, должник не объяснил разумными причинами факт выбытия из его владения автомобиля, ключей к автомобилю и документов на автомобиль.

При этом, финансовый управляющий не принял разумные, необходимые и достаточные меры для возврата имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий по данному факту с заявлением об истребовании транспортного средства в суд не обращался; не заявил об угоне транспортного средства в правоохранительные органы; не принял меры для розыска транспортного средства. Доказательства направления требования должнику не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал: из ответа на запрос МРЭО ГИБДД Ростовской области следует, что за должником зарегистрировано движимое имущество - автомобиль ПЕЖО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 841 ХВ 161. Должник представил финансовому управляющему информацию об отсутствии указанного имущества. Грибенникова И.А. пояснила, что местонахождение спорного автомобиля ей неизвестно. Транспортным средством незаконно завладело третье лицо - Мерзахолмедов Умид. По данному факту должник обратился с заявлением в ОМВД России по Аксайскому району. Постановлением от 26.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Финансовый управляющий направил заявление в Прокуратуру Аксайского района Ростовской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий установил, что должник фактически не владеет указанным имуществом, а также не может предоставить информацию о его местонахождении, что подтверждается должником, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением Прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно постановлению заместителя прокурора Аксайского района от 07.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, 16.12.2019 в ОМВД России по Аксайскому району поступило заявление Грибенниковой И.А. о мошеннических действиях Мирзахолмедова Умида, которое зарегистрировано в КУСП за N 19017.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по Аксайскому району проведена доследственная проверка, по результатам которой 26.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по Аксайскому району Яковлевым А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мирзахолмедова Умида состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В связи с тем, что проверочные мероприятия сотрудниками ОМВД России по Аксайскому району выполнены не в полном объеме, вышеуказанное постановление прокуратурой района признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено 05.03.2020 в порядке надзора и в настоящее время утратило юридическую силу.

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Мирзахолмедова Умида будет решен по результатам дополнительных проверочных мероприятий, о чем Грибенникова И.А. будет уведомлена сотрудниками отдела полиции по Аксайскому району в установленные законом порядке и сроки.

Таким образом, вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту не разрешен.

Из обстоятельств дела следует, что должник формально обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту выбытия из его владения транспортного средства, без намерения получить положительный результат и возвратить автомобиль. В свою очередь, финансовый управляющий также не принял необходимые меры для получения результата по заявлению о возбуждении уголовного дела. Суду апелляционной инстанции не представлены сведения о том, какое процессуальное решение принято сотрудниками полиции по заявлению должника после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019.

Уполномоченным органом представлены сведения о заключении договора ОСАГО, содержащиеся на сайте "Российского Союза Автомобилистов", согласно которым страхователем ответственности при эксплуатации автотранспортного средства марки "ПЕЖО 2008", 2014 года выпуска, государственный номер Р 841 ХВ 161, VIN VF3CU5FJ0EY042535, является Чупонов Уткир Хуррамович, 23.09.1977 года рождения, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. Черешневая, д. 28.

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил доказательства обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и использования гражданско-правовых способов защиты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обстоятельства выбытия имущества из владения должника имеют существенное значение при оценке добросовестности действий должника в целях решения вопроса о применении (неприменении) освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не дал оценку указанным обстоятельствам, не учел, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств без надлежащего исследования вопроса о его добросовестности.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к преждевременным выводам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-45099/2019 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-45099/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области на рассмотрение в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев