Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 12АП-9370/20 по делу N А57-22530/2019

г. Саратов

24 ноября 2020 г.

Дело N А57-22530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу N А57-22530/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" (ИНН 7704366195, ОГРН 1167746708733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6316159609, ОГРН 1106316014452)

об установлении сервитута,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", индивидуальный предприниматель Григорян Егине Артуровна,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Костюк Максим Александрович, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" (далее - ООО "ДОМ.РФ Управление активами", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), принадлежащего ООО "Омега", в пользу ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Жилая недвижимость" на следующих условиях:

- сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 1 304 кв. м, средней шириной 12,6 м, в самом узком месте шириной 9,5 м, в самом широком месте шириной 27,7 м согласно Схеме сервитута Вариант 1, являющейся приложением к заключению эксперта АНО МЦЭиО "ВИД" от 18 июня 2020 года в соответствии с координатами поворотных точек:

	Х	Y	Длина	Дир. Углы
н1	502558.85	2293311.21	40.14	299° 6' 46"
н2	502578.38	2293276.14	31.52	299° 58' 54"
н3	502594.13	2293248.84	14.03	304° 25' 35"
н4	502602.06	2293237.27	9.35	32° 46' 19"
н5	502609.92	2293242.33	6.63	30° 56' 3"
н6	502615.61	2293245.74	12.98	299° 26' 57"
н7	502621.99	2293234.44	27.67	210° 43'33"
н8	502598.20	2293220.30	28.59	119° 13'40"
н9	502584.24	2293245.25	30.68	118° 16'9"
н10	502569.71	2293272.27	3.80	172° 17' 45"
н11	502565.94	2293272.78	35.02	119° 1'28"
н12	502548.95	2293303.40	2.41	370° 34' 59"
н13	502550.86	2293304.87	10.20	38° 25' 54"
	Периметр 253 м		Общая площадь 1304 кв. м.

на земельном участке ответчика общей площадью 11 439 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040803:2601, разрешенное использование: антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи (отдельно стоящие), в том числе с сопутствующими сооружениями, находящемся по адресу: Саратовская область, г Саратов, ул. Гвардейская, 2а;

- срок действия сервитута - бессрочно;

- назначение сервитута - круглосуточный проход, круглосуточный проезд собственника и арендаторов к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211; площадью 5 481,4 кв. м., и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61, площадью 7 392 кв. м., находящимся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д 2. а, а также для целей доставки, погрузки и разгрузки имущества;

- плата за сервитут 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДОМ.РФ Управление активами" является доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Жилая недвижимость" (ранее - ЗПИФ "Омега") на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилая недвижимость" (далее - Правила).

Соответствующие изменения и дополнения в Правила о замене управляющей компании ЗПИФ недвижимости "Жилая недвижимость" с ООО "ТЕТИС Кэпитал" на ООО "ДОМ.РФ Управление активами" зарегистрированы Банком России в реестре за N 1460-94156406-17 от 12.03.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционной фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").

В состав имущества Фонда входит, в том числе следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью: 7 392 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040803:61;

и расположенное на нем по тому же адресу:

- здание, наименование: здание центральных складов, общей площадь 5 481,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 64:48:040803:211.

До марта 2018 года подъезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 и зданию с кадастровым номером 64:48:040803:61 осуществлялся через смежный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:2601, принадлежащий ООО "Омега" на праве собственности, а именно через металлические ворота, установленные на земельном участке ответчика.

В марте 2018 года ответчик закрыл установленные ворота, ограничив тем самым проезд к земельному участку ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Жилая недвижимость" (предыдущая управляющая компания ЗПИФ недвижимости "Жилая недвижимость") и его арендаторов с дороги общего пользования.

В марте 2018 года в связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО "ТЕТИС Кэпитал" поступили претензии от арендаторов вызванные невозможностью эксплуатации арендуемых складских помещений по назначению в виду отсутствия возможности проезда к спорному зданию грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

К июлю 2018 года большая часть арендаторов складских помещений расторгла договоры аренды с ООО "ТЕТИС Кэпитал" в связи с невозможностью использования арендуемых помещений по назначению.

Истец указал, что земельный участок, входящий в состав Фонда, не имеет доступа к землям общего пользования, что влечет необходимость установления сервитута на смежные земельные участки.

Смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами: 64:48:040803:2601, 64:48:040803:65, 64:48:040803:10, 64:48:040803:1553, 64:48:040803: 1552, 64:48:040803: 64, 64:48:040803:2590, 64:48:040803:21.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040803:65, 64:48:040803:10, 64:48:040803:1553, 64:48:040803:64, 64:48:040803:2590 также не имеют доступа к землям общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:21 относится к территории учебного корпуса Межрегионального юридического института СГЮА и огорожен забором со стороны земельного участка, входящего в состав Фонда.

Прямым доступом к землям общего пользования имеют два смежных земельных участка - с кадастровым номером 64:48:040803:1552 и кадастровым номером 64:48:040803:2601.

Как установлено заключением кадастрового инженера ИП Торгашова В.Н. - в самой узкой части ширина земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:1552, составляет 2,6 метра.

Кроме того, согласно заключению участок имеет существенный перепад высот, который составляет 3,37 метра.

Указанные параметры ширины проезда и перепада высот указывают на невозможность и небезопасность проезда по участку с кадастровым номером 64:48:040803:1552 грузового автотранспорта. Отсутствие возможности доставки груза в складские помещения делает невозможным использование складских помещений по назначению. Кроме того, обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:1552 повлечет необходимость обременения практически всей площади земельного участка и необходимость вырубки насаждений.

Таким образом, обеспечение возможности использования здания и земельного участка истца представляется только в одном единственном случае - установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером: 64:48:040803:2601, принадлежащий ответчику.

21 мая 2018 года правопредшественник истца (ООО "ТЕТИС Кэпитал") обратился к ответчику (путем направления ценного письма с описью вложений) с просьбой установить бессрочный сервитут в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств по части территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601, через установленные на нём металлические ворота (в рабочие, выходные и праздничные дни) к земельному участку и зданию истца и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок на условиях оплаты за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 10 000 рублей в месяц.

Однако ответ на указанное обращение от 21 мая 2018 года о заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно необходимости установления сервитута и сферы его действия по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки "ВИД" Серебряковой Светлане Евгеньевне, Кальдину Дмитрию Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить наиболее экономичный (менее затратный) вариант проезда автомобильного транспорта для целей доставки, погрузки и разгрузки имущества, в том числе проезда большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом (длина 16,5 метров, допустимая масса до 20 тонн), к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61, находящимся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а. Указать все возможные варианты проезда с определением размера затрат для возможного обустройства проезда, протяженности проезда. Ответ сопроводить схематично на плане.

2. Определить границы земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 64:48:040803:2601, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Омега", по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, для проезда автомобильного транспорта, в том числе большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом (длина 16,5 метров, допустимая масса до 20 тонн), к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61, находящимся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а.

3. Определить стоимость сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:2601, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Омега", по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, с учетом необходимости организации круглосуточного проезда автомобильного транспорта, в том числе большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом (длина 16,5 метров, допустимая масса до 20 тонн), к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61, находящимся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2020 N 33/20:

1.Самый экономичный проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 - с Молодежного проезда по ул. Элмашевской через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601, посредством образования части земельного участка (сервитута) площадью 1 304 кв. м., средней шириной 12,6 м., в самом узком месте шириной 9,5 м., в самом широком месте шириной 27,7 м.

Для разворота большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом длиной 16,5 метров образована площадка размером 13,0 м*27,7 м, в соответствии требованиям ГОСТ 33987-2016 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения".

2. В приложении к данному заключению эксперта, приводятся три возможных варианта земельных участков с определением их площадей, при этом, два варианта для установления ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 64:48:040803:2601, принадлежащего ООО "Омега", необходимых для проезда автомобильного транспорта, в том числе большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом (длина 16,5 метров, допустимая масса до 20 тонн), к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 находящимся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, также как и координаты характерных точек самого малозатратного сервитута, отражены на соответствующей карте-схеме.

Эксперты отметили, что на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040803:2601 и 64:48:040803:1552 находится улица Элмашевская, которая является территорией общего пользования.

Согласно законодательству Российской Федерации части земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040803:2601 и 64:48:040803:1552, на которых расположена улица Элмашевская, не могут находиться в частной собственности или аренде в составе земельных участков под производственную, складскую или иную деятельность.

В связи с вышеизложенным, после приведения в соответствие границ улицы Элмашевская и границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040803:2601 и 64:48:040803:1552, проезд большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом (длина 16,5 метров, допустимая масса до 20 тонн), к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 находящимся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, будет проходить по землям общего пользования - улице Элмашевская, и установление сервитута на данных земельных участках не потребуется.

Однако, до момента разрешения ситуации с улицей Элмашевская, эксперт считает возможным временно установить сервитут, обеспечивающий доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 с Молодежного проезда по ул. Элмашевской через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601 (первый вариант проезда).

3.Стоимость сервитута (рыночная стоимость неисключительного соразмерного права возмездного пользования (сервитута) - величина соразмерной платы за право пользования за один месяц земельным участком площадью 1 304 кв. м. являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601), устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:2601, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Омега" находящемуся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, с учетом необходимости круглосуточного проезда автомобильного транспорта, в том числе большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом (длина 16,5 метров, допустимая масса до 20 тонн), к зданию с кадастровым номером 64:48:040803:211 и земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 находящимся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а на момент проведения экспертизы (дата определения стоимости 01.04.2020 г.) округленно составляет: 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей в месяц.

Эксперты Серебрякова Светлана Евгеньевна, Кальдин Дмитрий Николаевич по ходатайству ответчика были допрошены в судебном заседании 03.09.2020.

Эксперты относительно первого варианта проезда и альтернативных путей пояснили следующее:

Для образования первого варианта проезда необходимо понести минимальные затраты близкие к нулю, чтобы убрать переносное сооружение временного типа - киоск, перекрывающий доступ к воротам, и открыть металлические ворота, которыми закрыт проезд к земельному участку.

Второй вариант проезда обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 с Молодежного проезда по ул. Элмашевской через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601 по всей длине, посредством образования части земельного участка (сервитута) площадью 3 489 кв.м., средней шириной 12,6 м., в самом узком месте шириной 9,5 м., также через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:1552 посредством образования части земельного участка (сервитута) площадью 412 кв.м., на котором для разворота большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом длиной 16,5 метров образована площадка размером 14,0 м*29,2 м.

Однако эксперты указали, что в данном случае сервитут проходит по всей длине земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601, на котором расположена парковка автотранспорта. Подъезд же к зданию осуществляется с земельного участка 64:48:040803:1552 по части территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:61 с уклоном 30% под опорами с электрическими кабелями и газовыми трубами.

Данный вариант проезда занимает большую часть стоянки перед зданием торгового центра "Мега Мебель", а также является сложным для разворота фуры длиной 16,5 м из-за уклона грунта, что может создать аварию, и небезопасным с точки зрения повреждения электрических кабелей и газовых труб.

Для образования данного варианта проезда необходимо убрать бетонные блоки, лежащие на земле, и демонтировать металлический забор, ограждающий территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601. Кроме того, придется уменьшить территорию парковки, так как припаркованные автомобили будут мешать проезду и развороту большегрузного транспорта.

Третий вариант проезда обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 с ул. Гвардейская по ул. Попова до ул. Элмашевская, по ул. Элмашевская, территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:1552, посредством образования части земельного участка (сервитута) площадью 944 кв. м., средней шириной от 7,31 м. до 5,88 м., в самом узком месте шириной 4,5 м.

Кроме того, для полноценного подъезда и разгрузки транспорта у здания с кадастровым номером 64:48:040803:211, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:61 необходимо образование части земельного участка (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:1553 площадью 1 223 кв.м.

Данный вариант проезда не соответствует требованиям ГОСТ 33987-2016 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения", так как его ширина, даже при учете вырубки всех зеленых насаждений составит менее 12,6 м, что не дает возможности проезда большегрузного транспорта с кузовом-фургоном с полуприцепом.

Также разворот фуры приходится на часть территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:61 со значительным уклоном более 10 под опорами с электрическими кабелями и газовыми трубами, что является сложным для разворота фуры длиной 16,5 м. из-за уклона и ширины проезда может создать, особенно в зимнее время, аварийную ситуацию, и является небезопасным, с точки зрения повреждения электрических кабелей и газовых труб.

Таким образом, самым удачным и наименее затратным вариантом проезда эксперты считают первый вариант проезда, который обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040803:61 с Молодежного проезда по ул. Элмашевская, через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601, посредством образования части земельного участка (сервитута) площадью 1304 кв. м., средней шириной 12,6 м, в самом узком месте шириной 9,5 м, в самом широком месте шириной 27,7 м.

Не согласившись с заключением эксперта ООО "Омега" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проанализировав экспертное заключение от 18.06.2020 N 33/20, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для не принятия судом экспертного заключения от 18.06.2020 N 33/20 в качестве доказательства.

Довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, относительно не исследования экспертами наличия варианта проезда от дорог общего пользования, а именно вокруг Межрегионального юридического института (Молодежный проезд, 4а), отклонен судом первой инстанции в связи с пояснениями экспертов, из содержания которых следует, что по указанному варианту проезда участки дороги проходят по нескольким земельным участкам, являются настолько узкими, огорожены коммуникациями, что не позволяют осуществлять движения (поворот, разворот) большегрузного транспорта, кроме того проходят через жилой район.

В связи с чем, эксперты указанный вариант не брали за основу для рассмотрения и исследования.

Довод ответчика относительно установленной экспертами стоимости платы за сервитут также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Методики расчета размера платы за сервитут эксперт определяет самостоятельно, эксперт не обязан применять определенный метод, тем более применять не прямо предусмотренный конкретной методикой, а по аналогии.

Для определения величины платы за сервитут для спорной части земельного участка экспертом проведен анализ влияния факторов, оказывающих влияние на соразмерную плату за сервитут, в результате чего установлен коэффициент соразмерности использования обременяемой части земельного участка равному 0,5.

Экспертом определен размер упущенной выгоды, величина реального ущерба, убытки, причиненные досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

В результате указанных исследований экспертом определена рыночная стоимость неисключительного соразмерного права возмездного пользования (сервитута) - 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей в месяц.

Рецензия на экспертное заключение от 18.06.2020 N 33/20, подготовленная Автономной некоммерческой организацией "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", на которую ссылается ответчик в обоснование порочности экспертного заключения от 18.06.2020 N 33/20, не опровергает достоверность выводов экспертов и не порочит спорное заключение как доказательство по делу.

Указанная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению ответчика.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение от 18.06.2020 N 33/20 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка" (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Обязанность доказывания необходимости предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения собственных нужд лежит на лице, обратившемся в суд с исковым заявлением об установлении сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

В случае, когда в ходе рассмотрения дела будет установлено наличие у лица, обратившегося с исковым заявлением, иной возможности для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему ему земельному участку, в удовлетворении требований об установлении сервитута должно быть отказано.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рамках настоящего дела истцом приведены достаточные основания, которые позволяют прийти к выводу, что истребуемый сервитут является необходимым и единственно возможным способом обеспечить использование принадлежащего Фонду земельного участка и объекта недвижимости на нем расположенного.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что предложенный экспертами первый вариант проезда соответствует балансу интересов сторон, в частности, не является обременительным для собственника, так как не потребует каких-либо финансовых вложений со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие иной реальной возможности обеспечить проезд к спорному земельному участку и расположенному на нем зданию истца, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Довод заявителя, что при расчете платы за сервитут экспертами не был учтен ущерб ООО "Омега" от потери арендных платежей по договору аренды с ИП Григорян Е.А. судебной коллегией отклоняется.

Как было сказано выше, в силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании.

По договору аренды от 01.03.2020 ООО "Омега" предоставило ИП Григорян Е.А. во временное пользование часть спорного земельного участка площадью 12 кв. м. Общая площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2601 составляет 11 439 кв. м, что позволяет разместить переносное сооружение временного типа - киоск, принадлежащий ИП Григорян Е.А. в другом месте, не закрывая при этом въезд на входящий в состав имущества Фонда земельный участок с улицы Элмашевская, которая является территорией общего пользования.

Доказательств того факта, что размещение киоска, принадлежащего ИП Григорян Е.А., в другом месте повлияет на возможность осуществления предпринимательской деятельности арендатором ответчиком в материалы дела не представлено.

Остальные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта и определенного судом первой инстанции варианта сервитута, отклоняются судебной коллегией.

Несогласие с выводами экспертов сам по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными и не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу N А57-22530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева