Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-44522/20 по делу N А40-115070/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-115070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания А.А.Егоровой и С.Э.Исрафиловым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-115070/20,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему А.Ю. Кондратьевой

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ООО Коллекторское агентство "Актив Групп"

при участии:

от заявителя:	Березин Н.Н. по дов. от 30.12.2019;
от ответчика:	А.Ю. Кондратьева (лично, по паспорту);
от третьего лица:	Либик В.А. по дов. от 23.07.2019 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего А.Ю. Кондратьевой (до смены фамилии -Куварас) (далее - арбитражный управляющий, а/у Кондратьева А.Ю.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 04.08.2020 требования Управления оставлены без удовлетворения, суд применил статью 2.9 КоАП РФ, объявил арбитражному управляющему устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Административный орган считает, что судом необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением от 28.10.2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (потерпевшего в деле об административном правонарушении - ООО Коллекторское агентство "Актив Групп"), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Москве поддержало заявление, и просило привлечь арбитражного управляющего Кондратьеву А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. в судебном заседании просила признать правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности.

Представитель ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" поддержал заявление Управления, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-44055/17 в отношении Юровского Алексея Борисовича (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна, член НП "СРО АУ ЦФО".

В ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора должника ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" Управлением в деятельности арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

Так, Управлением установлено, что а/у Кондратьева А.Ю. включила в ЕФРСБ сообщение от 16.08.2017 N 2014801 о введении процедуры реализации имущества гр. Юровского А.Б. с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанное Решение суда размещено 20.06.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий Кондратьева Анастасия Юрьевна обязана включить сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Юровского А.Б. в ЕФРСБ не позднее 23.06.2017.

Однако арбитражный управляющий Кондратьева Анастасия Юрьевна включила сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Юровского А.Б. в ЕФРСБ 16.08.2017.

Также согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-44055/17-95-53 о завершении процедуры реализации имущества Юровского А.Б. размещено 07.03.2018.

С учетом п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры реализации имущества Юровского А.Б. не позднее 14.03.2018.

Однако арбитражный управляющий включила в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры реализации имущества Юровского А.Б. 23.03.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. включила в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры реализации имущества гр. Юровского А.Б. и сообщение о завершении процедуры реализации имущества гр. Юровского А.Б. с нарушением сроков, установленных ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

Также Управлением установлено, что арбитражный управляющий Кондратьева Анастасия Юрьевна обязана была опубликовать сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Юровского А.Б. в газете "КоммерсантЪ" не позднее 30.06.2017.

Однако сообщение о введении реализации имущества в отношении Юровского А.Б. опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.08.2017. Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве.

Также Управлением установлено, что арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. нарушила п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, так как не исполнила решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-44055/17-95-53 по представлению в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения к судебному заседанию на 06.12.2017.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-44055/17-95-53 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего Юровского А.Б. - Кондратьевой А.Ю. отложено на 17.01.2018.

Из указанного определения следует, что финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления в судебном заседании, в материалы дела не представил. В материалы дела не поступил отчёт финансового управляющего с приложением и мотивированным ходатайством о дальнейшем ходе процедуры реализации.

Управлением также установлено нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

В адрес арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. 28.12.2017 направлено требование конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов Юровского А.Б.

Согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором 45413817173974 требование о проведении внеочередного собрания кредиторов получено арбитражным управляющим Кондратьевой А.Ю. 16.01.2018.

В ходе административного расследования установлено, что в период с 17.01.2018 по 24.01.2020 арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. обязана провести собрание кредиторов Юровского А.Б. по требованию кредиторов не позднее 15.02.2018.

Однако согласно сообщению от 08.02.2018 N 2444984, включенному в ЕФРСБ, собрание кредиторов Юровского А.Б. назначено арбитражным управляющим Кондратьевой А.Ю. на 01.03.2018.

Таким образом, в нарушении п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. нарушила срок проведения собрания кредиторов Юровского А.Б. по требованию кредиторов.

Данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве должника, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.06.2020 Управление Росреестра по Москве, усмотрев в действиях а/у Кондратьевой А.Ю. нарушения требований Федерального закона о банкротстве, составило протокол N 0907720 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факты нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим документально не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения, с учетом фактического опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, в газете "КоммерсантЪ", с незначительной просрочкой, а также, учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-44055/17-95-53, вступившее в законную силу, о завершении процедуры реализации имущества гр. Юровского А.Б., апелляционный суд считает правонарушение арбитражного управляющего малозначительным.

Доводы Управления и третьего лица о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов и должника), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленных нарушений требований Закона о банкротстве.

В данном случае правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий для конкурсного кредитора, который несмотря на нарушение сроков размещения информации в деле о банкротстве и проведении собрания, реализовал свои права конкурсного кредитора. Апелляционный суд также учитывает, что процедура реализации имущества должника завершена 06.03.2018 г.

Таким образом, в данном конкретном случае, правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего А.Ю. Кондратьевой к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению ввиду малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-115070/20 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего А.Ю. Кондратьевой к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2020 N 0467720.

Применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить А.Ю. Кондратьеву от административной ответственности. Объявить А.Ю. Кондратьевой устное замечание.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов