Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 04АП-4079/20 по делу N А19-22424/2018

г. Чита

25 ноября 2020 г.

Дело N А19-22424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года с учётом определения от 16 ноября 2020 года по делу N А19-22424/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1063818012367, ИНН 3818020475) о взыскании 1 094 880,09 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1063818012367, ИНН 3818020475) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680) о признании договора N 75/10 от 18.06.2012 расторгнутым с 05.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Семёнов И.В., представитель по доверенности от 01.11.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (далее - ООО "Осетровский ЛДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 346 388,97 руб., неустойки в размере 218 957,83 руб., задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 6866,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251,74 руб., всего 572 464,70 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 346 388,97 руб., задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 6866,16 руб., неустойку за период с 20.12.2017 по 20.01.2020 в размере 740 672,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 20.01.2020 в размере 952,55 руб., всего 1 094 880,09 руб. (т.4 л.д.6-8).

В обжалованном решении суда данный факт отражения не нашёл, однако суд определением от 20.01.2020 уточнение истцом размера исковых требований принял (т.4 л.д.21-23).

25.06.2020 ООО "Эталон" обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды N 75/10 от 18.06.2012, заключённого между ООО "Эталон" и ООО "Осетровский ЛДК", расторгнутым с 05.01.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020 с учётом определения от 16 ноября 2020 года иск удовлетворён частично. С ООО "Эталон" в пользу ООО "Осетровский ЛДК" взысканы 353 255,13 руб. задолженности, 737 808,51 руб. пени за просрочку платежей, 944,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 685 руб. в качестве возмещения судебных расходов, а также 14 387,03 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 1 132 080,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Эталон" в доход федерального бюджета взыскано 9499,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эталон" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводам, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей по договору N 75/10, при этом, по его мнению, в решении не отражены периоды просрочки с разбивкой по суммам и датам платежей, не указаны основания для начисления арендной платы.

По мнению заявителя, судом в решении не отражены документы, представленные ООО "Эталон" в качестве доказательств своих доводов: уведомление N ИС-ИС-1873/17 от 05.12.2017 о расторжении договора аренды N 75/10 с 05.01.2018; уведомление N 1001-31/10217 от 31.10.2017 о снижении стоимости аренды; уведомление N 11/217-3АБ от 30.11.2017 о снижении стоимости аренды и расторжении договора аренды с 01.01.2018.

Заявитель жалобы считает, что наличие волеизъявления сторон договора на его расторжение подтверждается поставленными в дело документами, содержащими подписи уполномоченных лиц. Подлинность их подписей подтверждена почерковедческой экспертизой, а также свидетельскими показаниями руководителя ООО "Осетровский ЛДК" Горобчук И.В.

Несмотря на то, что экспертизой было подтверждено несоответствие оттиска печати ООО "Осетровский ЛДК" на вышеуказанных документах подлинной печати общества, по мнению ответчика, указанное обстоятельство не может повлиять на подлинность и юридическую силу самих документов, а также на признание того факта, что договор аренды N 75/10 от 18.06.2012 был расторгнут сторонами с 05.01.2018.

Заявитель указывает, что закон не обязывает стороны договора при возврате арендованного имущества арендодателю составить и подписать какой-либо документ, подтверждающий прекращение договора аренды, в связи с чем считает наличие направленных друг другу уведомлений о расторжении достаточным для признания прекращения договора аренды с 05.01.2018.

Заявитель отмечает, что дополнительное соглашение N 3 от 29.01.2018 не было направлено в адрес ООО "Эталон".

Заявитель указывает, что при назначении повторной экспертизы документов им были представлены ответы из экспертных учреждений, которые приобщены судом к материалам дела, однако неверно, по мнению заявителя жалобы, оценены в тексте вынесенного решения, а заявленные им ходатайства по экспертизе печати суд отклонил, удовлетворив при этом ходатайство представителя ООО "Осетровский ЛДК".

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы со стороны ООО "Эталон" соглашение N 3 уполномоченным лицом не подписывалось, печать оспаривалась. Следовательно, указанный документ не имеет юридической силы и не порождает последствий для сторон договора аренды.

Как отмечает заявитель, введённые руководством ООО "Осетровский ЛДК" ограничения в виде отказа в допуске автотранспорта и работников (продавцов) ООО "Эталон" в арендуемые помещения ООО "Осетровский ЛДК" существенно ухудшили финансовое состояние ответчика.

Заявитель жалобы не согласен с расчётом пени, отражённом в решении суда, полагает, что сумма долга должна быть рассчитана от тарифа, согласованного сторонами по дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2015, из расчёта 110 702,90 руб. в месяц. Заявитель пеню в размере 737 808,51 руб. считает несоразмерной, заявляет ходатайство об её уменьшении.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.06.2012 между ООО "Осетровский ЛДК" (арендодателем) и ООО "Эталон" (арендатором) заключён договор аренды нежилых помещений N 75/10 (т.1 л.д.17-19), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения: N 18 площадью 16 кв.м, N 19 площадью 50,3 кв.м, N 20 площадью 5,8 кв.м, N 21 площадью 6,1 кв.м, N 22 площадью 4,7 кв.м, N 23 площадью 3,6 кв.м, N 24 площадью 11,6 кв.м, N 25 площадью 8,4 кв.м, N 26 площадью 4,3 кв.м, N 27 площадью 7,9 кв.м, N 28 площадью 1 кв.м, N 29 площадью 1 кв.м, N 30 площадью 7 кв.м, N 31 площадью 3 кв.м, общая площадь арендуемых помещений составила 130,7 кв.м. Данные помещения расположены на первом этаже нежилого трёхэтажного здания площадью 1810,6 кв.м, инвентарный номер 25:244:001:030049990, литер Н, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, в соответствии с поэтажным планом БТИ и экспликацией.

Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора и составляет 5 лет.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 17.07.2012 за номером государственной регистрации 38-38-14/016/2012-224.

Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приёмки нежилых помещений от 18.06.2012, подписанному сторонами без возражений.

Пунктом 3.1 договора N 75/10 от 18.06.2012 установлена сумма арендной платы, составляющая 361,04 руб. за 1 кв.м и включающая в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг. Стоимость аренды в месяц составила 47 187,93 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в полном объёме ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчётному.

В соответствии с пунктом 3.7 договора размер арендной платы может быть изменён в случае изменения установленных цен и тарифов на коммунальные услуги, а также в других случаях, но не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путём направления письменного уведомления арендатору не позднее, чем за 15 календарных дней (пункт 3.8 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2014 к договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012 стороны установили, что размер арендной платы составляет 100 639 руб. в месяц (т.3 л.д.67).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 к договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012 стороны установили, что размер арендной платы составляет 110 702,90 руб. в месяц (т.2 л.д.144).

01.01.2017 между ООО "Осетровский ЛДК" (абонентом) и ООО "Эталон" (субабонентом) заключён договор об электроснабжении N 525/17, по условиям которого абонент обязался отпускать субабоненту электроэнергию по собственным электрическим сетям в соответствии с планами электропотребления, как для электроприёмника 3 категории надёжности, а субабонент обязался оплачивать потребляемую электроэнергию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (т.1 л.д.45-48).

31.10.2017 письмом N 1001-31/102017 ответчик обращается к истцу с просьбой о перезаключении договора аренды N 75/10 от 18.06.2012 и о снижении арендной платы до 400 руб. за 1 кв.м (т.1 л.д.120).

30.11.2017 ООО "Эталон" письмом N 11/2017-ЗАБ обратилось к ООО "Осетровский ЛДК" с просьбой о снижении арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012, начиная с 01.01.2017, до 30 000 руб. ежемесячно, а в случае несогласия, с предложением о расторжении данного договора (т.2 л.д.143).

В ответ истец письмом N ИС-1873/17 от 05.12.2017 уведомил ответчика о расторжении договора N 75/10 от 18.06.2012 с 05.01.2018 (т.1 л.д.118).

Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012 (т.1 л.д.21-22) в него внесены изменения, согласно которым плата за пользование арендуемыми помещениями исчисляется из расчёта 883,42 руб. за 1 кв.м в месяц (пункт 3 соглашения), а общая стоимость арендной платы по договору составляет 115 462,99 руб. в месяц (пункт 4 соглашения), расходы на оплату потреблённой арендатором электрической энергии в арендуемых помещениях возмещаются им отдельно на основании выставленного арендодателем счёта не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5 соглашения).

Ответчик факт направления ему данного дополнительного соглашения и факт его подписания отрицает.

В письме от 28.04.2018 N 77/2018-2804 ООО "Эталон" обратилось к ООО "Осетровский ЛДК" с просьбой о снижении арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012, начиная с 01.06.2018, до 30 000 руб. ежемесячно, а в случае несогласия, с предложением о расторжении данного договора с 01.06.2018 (т.1 л.д.26).

В ответном письме от 17.05.2018 N 566/18 арендодатель сообщил арендатору об отказе в снижении ежемесячной платы за аренду по договору N 75/10, а также просил предварительно сообщить о дате выезда арендатора из арендованных помещений (т.1 л.д.27).

Претензией от 15.05.2018 N 531118 ООО "Осетровский ЛДК" обратилось к ООО "Эталон" с требованием об оплате задолженности по договору аренды N 75/10 в сумме 234 801,02 руб. в течение 10 дней (т.1 л.д.25).

Претензией от 09.07.2018 N 777/18 ООО "Осетровский ЛДК" обратилось к ООО "Эталон" с требованием об оплате задолженности по договору аренды N 75/10 в сумме 353 255,13 руб. в течение 10 дней (т.1 л.д.23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате потреблённой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Эталон" ссылаясь на то, что срок договора аренды истёк 18.06.2017, пользование помещением осуществлялось до получения от арендодателя уведомления о расторжении договора от 05.12.2017, считает договор расторгнутым с 05.01.2018. На этом основании ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в договоре аренды нежилых помещений N 75/10 все существенные условия согласованы, он на основании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключённым.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2014 и дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 в договор N 75/10 вносились изменения, касающиеся размеров арендной платы. Данный факт никаких возражений со стороны ответчика не вызывает.

Затем, как уже отмечалось выше, 30.11.2017 ООО "Эталон" письмом N 11/2017-ЗАБ обратилось к ООО "Осетровский ЛДК" с просьбой о снижении арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012, начиная с 01.01.2017, до 30 000 руб. ежемесячно, а в случае несогласия, с предложением о расторжении данного договора (т.2 л.д.143). В ответ истец письмом N ИС-1873/17 от 05.12.2017 уведомил ответчика о расторжении договора N 75/10 от 18.06.2012 с 05.01.2018 (т.1 л.д.118).

То есть 05.12.2017 стороны достигли соглашения о расторжении договора N 75/10 от 18.06.2012 с 05.01.2018. Однако дальнейшие их действия свидетельствуют о том, что фактически договор расторгнут не был: ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, продолжил использовать его и продолжил регулярное внесение арендных платежей, хотя и не в полном объёме. В свою очередь, истец не потребовал от ответчика освободить помещение в связи с расторжением договора аренды. Следовательно, воля сторон не была направлена на прекращение арендных отношений и договор N 75/10 от 18.06.2012 после 05.01.2018 сохранил статус действующего.

В обоснование иных доводов (о том, что договор N 75/10 от 18.06.2012 был расторгнут 05.01.2018) ответчик представил в дело соглашение от 05.01.2018 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012 и акт возврата нежилых помещений от 05.01.2018, подписанные сторонами.

Суд первой инстанции в целях надлежащего исследования представленных ответчиком документов назначил по делу судебную экспертизу, в соответствии с заключением которой подпись, расположенная в строке: "Арендодатель: ООО "Осетровский ЛДК" Генеральный директор" и в строке: "/И.В. Горобчук/" в акте возврата нежилых помещений от 05.01.2018, выполнена самой Горобчук Ириной Васильевной; оттиск печати ООО "Осетровский ЛДК" в акте возврата нежилых помещений от 05.01.2018 нанесён не печатью ООО "Осетровский ЛДК", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной; оттиск печати ООО "Эталон" в акте возврата нежилых помещений от 05.01.2018 нанесён печатью ООО "Эталон", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соглашение от 05.01.2018 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012 и акт возврата нежилых помещений от 05.01.2018 не могут быть признаны достоверными доказательствами расторжения договора N 75/10 от 18.06.2012.

В целом, суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен. Однако решающее значение в данной ситуации имеет то обстоятельство, что после 05.01.2018 ответчик, как уже отмечалось выше, не предпринял никаких мер, направленных на возврат имущества арендодателю, и продолжил его использование. Истец также на освобождении ответчиком арендованного помещения не настаивал. То есть воля сторон, направленная на прекращение арендных отношений с 05.01.2018, отсутствовала. Стороны продолжили исполнение договора в обычном режиме.

Учитывая изложенное, никаких оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Описанная ситуация повторилась в мае 2018 года. Так, в письме от 28.04.2018 N 77/2018-2804 ООО "Эталон" обратилось к ООО "Осетровский ЛДК" с просьбой о снижении арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012, начиная с 01.06.2018, до 30 000 руб. ежемесячно, а в случае несогласия, с предложением о расторжении данного договора с 01.06.2018 (т.1 л.д.26). В ответном письме от 17.05.2018 N 566/18 арендодатель сообщил арендатору об отказе в снижении ежемесячной платы за аренду по договору N 75/10, а также просил предварительно сообщить о дате выезда арендатора из арендованных помещений (т.1 л.д.27).

При этом дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что фактически договор расторгнут не был: ответчик арендованное имущество, как и прежде, истцу не возвратил, продолжил использовать его и продолжил внесение арендных платежей (не своевременно и не в полном объёме). В свою очередь, истец снова не потребовал от ответчика освободить помещение в связи с расторжением договора аренды. Соответственно, воля сторон и на этот раз не была направлена на прекращение арендных отношений и договор N 75/10 от 18.06.2012 после 17.05.2018 по-прежнему сохранил статус действующего.

Отдельной оценки требуют обстоятельства, связанные с дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2018. Указанным дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012 (т.1 л.д.21-22) в него внесены изменения, согласно которым плата за пользование арендуемыми помещениями исчисляется из расчёта 883,42 руб. за 1 кв.м в месяц (пункт 3 соглашения), а общая стоимость арендной платы по договору составляет 115 462,99 руб. в месяц (пункт 4 соглашения), расходы на оплату потреблённой арендатором электрической энергии в арендуемых помещениях возмещаются им отдельно на основании выставленного арендодателем счёта не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5 соглашения).

Ответчик факт направления ему данного дополнительного соглашения и факт его подписания отрицает.

В соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы подпись от имени руководителя ответчика Пащенко Д.В. в графах "Арендатор" и в графе "Арендатор: Директор ООО "Эталон" в дополнительном соглашении N 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012 выполнена не Пащенко Денисом Васильевичем, а иным лицом; при этом оттиски печати ООО "Эталон" в дополнительном соглашении N 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012 нанесены печатью ООО "Эталон", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Здесь необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные. Фактически ответчик не согласен с тем, что суд не удовлетворил его ходатайства. Однако никаких процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, его действия полностью соответствуют положениям статей 82-87 АПК РФ.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не получал дополнительное соглашение N 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012 полностью опровергнуто, так как на нём имеется подлинный оттиск печати ООО "Эталон". Вместе с тем, установлено, что от имени ответчика документ подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

Однако исследовав платежи, которые ответчик производил по договору N 75/10 от 18.06.2012 после 29.01.2018, суд выяснил, что ответчик фактически одобрил действия лица, подписавшего от его имени дополнительное соглашение N 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012, поскольку арендные платежи стали вноситься им в изменённом размере, установленном именно дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2018. Следовательно, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ дополнительное соглашение N 3 от 29.01.2018 изменяет для ответчика гражданские права и обязанности по договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012 с 29.01.2018.

Согласно требованиям статей 309 и 614 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу задолженность по арендной плате в сумме 346 388,97 руб.

Кроме того, на основании положений статьи 309 ГК РФ, договора об электроснабжении N 525/17 и дополнительного соглашения N 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений N 75/10 от 18.06.2012 ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату электроэнергии в сумме 6866,16 руб. Расчёт указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт размера пени, произведённый судом первой инстанции суд апелляционной инстанции проверил и находит верным. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 737 808,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо применить статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по возмещению стоимости электроэнергии, истец в силу статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты 944,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых также является правильным.

В связи с тем, что в части распределения судебных издержек решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ не проверял законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года с учётом определения от 16 ноября 2020 года по делу N А19-22424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора