Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-52859/20 по делу N А40-299389/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-299389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бригель", ООО "ЮТ-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., о введении в отношении ООО "Бригель" наблюдения по делу N А40-299389/19 о признании ООО "Бригель" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от ООО "Стройтех" - Визавитина О.Н. дов. от 21.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 требования ООО "Стройтех" к ООО "Бригель" признаны обоснованными; Введено в отношении ООО "Бригель" наблюдение; Включены в реестр требований кредиторов ООО "Бригель" требования ООО "Стройтех" в размере 1 793 880 руб. (основного долга), 30 939 руб. (судебных расходов) - в третью очередь удовлетворения; временным управляющим должника утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, ООО "ЮТ-Инвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя по делу возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-188870/19-116-1600, которым с должника в пользу заявителя взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 793 880 руб., расходы по госпошлине в размере 30 939 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

На основании ст.ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления ООО "Стройтех" и представленной Ассоциацией ВАУ "Достояние" информации о соответствии кандидата для утверждения временным управляющим должника положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает временным управляющим должника Тараненко Дарью Дмитриевну.

Доводы апелляционных жалоб о наличии договора цессии от 30.01.2020, согласно которому требования к ООО "Бригель" перешли к ООО "ЮТ-Инвест", а платежными поручениями N N 150, 189 от 21.02.2020 и от 16.03.2020 заявителю в счет уплаты за уступаемые права были перечислены денежные средства в сумме 456 761, 05 руб., не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела, что указанный договор с доказательствами оплаты по нему в пользу цедента, в материалы дела суду первой инстанции представлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы, приведенные апеллянтами, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником и ООО "ЮТ-Инвест" не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств, полученных до даты принятия обжалуемого определения, в суд первой инстанции, ввиду чего оснований для принятия во внимание указанных доказательств, с учетом участия должника в судебном заседании суда первой инстанции, а также наличия общего представителя по доверенности с ООО "ЮТ-Инвест", апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно п. 1.5 Договора цессии уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты суммы в размере 1 573 523, 11 руб.

Доказательств полной оплаты по договору цессии апеллянтами не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о переходе прав по заявленным требований к ООО "ЮТ-Инвест" не имеется, равно, как и не имеется оснований для вывода о нарушении прав ООО "ЮТ-Инвест" обжалуемым определением.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе возможная смена кредитора по требованиям не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы должника о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств - сведений из службы судебных приставов, несостоятельны.

Доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020, по делу N А40-299389/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Бригель", ООО "ЮТ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ж.Ц. Бальжинимаева