Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79694/22 по делу N А40-299389/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-299389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранкина Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-299389/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными сделки по отчуждение ООО "Бригель" в пользу Гранкина Дмитрия Владимировича следующего имущества: - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3420, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423., расположенный Московская область, Ленинский район,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бригель"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года ООО "Бригель" (ИНН 7730688590, ОГРН 1137746559664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна (ИНН 101101149202, адрес для корреспонденции: 192007, г. СанктПетербург, а/я 35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. суд признал недействительными сделки по отчуждение ООО "Бригель" в пользу Гранкина Дмитрия Владимировича следующего имущества: - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3420, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423., расположенный Московская область, Ленинский район.

Не согласившись с указанным определением, Гранкиным Д.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что регистрация недвижимости произведена на основании решения суда общей юрисдикции; отсутствуют основания по ст. 61.3 Закона.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости установлено, что Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области зарегистрированы прекращения прав собственности ООО "Бригель" и возникновения прав собственности Гранкина Дмитрия Владимировича, на основании решения Басманного районного суда города Москвы 04.02.2019 и определения Басманного районного суда города Москвы на имущество: - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3420, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный Московская область. Ленинский район; - Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423., расположенный Московская область, Ленинский район.

Регистрация перехода права собственности на данное имущество произведена 24 июня и 03 августа 2021 года.

По мнению конкурсного управляющего, прекращение прав собственности ООО "Бригель" на объекты недвижимости, является нарушением статьи 126 Закона о банкротстве к представляет co6oй предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, как по текущим обязательствам, так и включённых в реестр требований кредиторов ООО "Бригель".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением. В своем заявлении конкурсный управляющий, указывая на недействительность оспариваемых сделок, ссылался на нормы ст. ст. 61.3, 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами регистрация перехода прав собственности, направленная на погашение обязательств должника перед ответчиком является недействительной сделкой в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Решением Басманного районного суд г. Москвы от 04.02.2019 по делу N 2-354/19 расторгнут договор купли-продажи земельных участков N N 1, 2, 3, 4 от 20.04.2018, заключенные между Гранкиным Д.В. и ООО "Бригель". С ООО "Бригель" в пользу Гранкина Д.В. взыскана неустойка по договорам купли-продажи земельных участков NN 1, 2, 3, 4 от 20.04.2018 по состоянию на 28.01.2019 в размере 1 625 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 701 руб. В собственность Гранкина Д.В. возвращены спорные объекты недвижимости. Указанное решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Граникна Д.В. на объекты недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки, как нарушающей требования ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами регистрация перехода прав собственности, направленная на погашение обязательств должника перед ответчиком является недействительной сделкой в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доводы о наличии залога документально не подтверждены, кроме того вопрос о залогах не входит в предмет настоящего спора.

В свою очередь в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку ответчик является регистратором, но не участником сделки. Действующее законодательство не устанавливает в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В данном случае исполнение решения от 04,02.2019 и переход права собственности к кредитору привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами должника, в связи с чем может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных е применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная правовая позиция так же изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, и считается исполненным только перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества.

Само по себе вынесение судебного акта в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий.

Таким образом, должник законно располагал спорными объектами недвижимого имущества на праве собственности и после вынесения судебного акта об обязании его передать соответствующие объекты, но до государственной регистрации перехода права собственности.

Гранкин Д.В. как один из кредиторов должника, имел право после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства предъявить свое требование, однако таковым правом не воспользовался.

При этом следует отметить, что указанное решение вступило в законную силу 16.07.2019 (дата изготовления апелляционного определения), а регистрация права произошла только 24.06.2021, 03.08.2021, то есть после открытия конкурсного производства в отношении должника и спустя два года после вступление решения в законную силу.

Таким образом, Гранкин Д.В., пользуясь наличием вступившего в силу судебного акта, который подлежал исполнению с учетом требований Закона о банкротстве, обратился в Росреестр с тем, чтобы произвести государственную регистрацию перехода прав на земельные участки, получив тем самым исполнение своего требования в натуре преимущественно перед иными кредиторами.

По состоянию па 23.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 11 кредиторов па общую сумму 86 143 454,21 рубля.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с преимущественным удовлетворением.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 года по делу N А40-299389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гранкина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова